Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-52035/2018-ГК                                                              

город Москва 

24.10.2018 года

                                                                   Дело № А40-54271/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ревворк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-105057/18 принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 1127847599439, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, литера И) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВВОРК» (ОГРН 1127747301593, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9, оф. 618) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 742,17 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  Морева А.В. по доверенности от 23.11.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВВОРК» (далее также – ответчик) о взыскании 1 798 042 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 41 699 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов на сумму 1 798 042 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 16.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.18 г.  взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «РЕВВОРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» сумму неосновательного обогащения в размере 1 798 042 руб. 37 коп., 41 699 руб. 80 коп. процентов, проценты на сумму 1 798 042 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 16.04.2018 по день фактической оплаты, 31 397 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

         	Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

          	Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

	Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

	Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

	При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-392/2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» 1 630 60,00 руб. задолженности, 25 699,13 руб. неустойки, всего 1 655 859,13 руб., а также 29 559,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-28359/2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» 129 560 руб. задолженности, 12

623,24 руб. неустойки, а также 5 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 04.07.2017.

23.10.2017 истец в добровольном порядке частично исполнил вышеуказанные

решения:

платежным поручением № 20009 оплатил задолженность в сумме 1 630 160,00 руб. по делу № А56-392/2017;

платежным поручением № 21000 оплатил неустойку в сумме 25 699,13 руб. по делу № А56-392/2017;

платежным поручением № 21004 оплатил задолженность в сумме 129 560,00 руб. по делу № А56-28359/2017;

платежным поручением № 21005 оплатил неустойку в сумме 12 623,24 руб. по делу № А56-28359/2017.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2017 истец выплатил ответчику 1 655 859,13 руб. по делу № А56-392/2017 и 142 183,24 руб. по делу № А56-28359/2017, а всего выплатил 1 798 042,37 руб.

При этом, по вышеназванным решениям суда истцом не были оплачены ответчику расходы по государственной пошлине в сумме 29 559,00 руб. по делу № А56-392/2017 и в сумме 5 266 руб. по делу №.А56-28359/2017, всего не было оплачено -34 825 руб.

26.12.2017 ответчик предъявил в АО «АБ «РОССИЯ» - банк, обслуживающий

истца, исполнительный лист от 27.10.2017 серия ФС № 017297131 по делу № А56-392

2017 о взыскании с истца 1 630 160,00 руб. задолженности, 25 699,13 руб. неустойки. 29 559.00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также исполнительный

лист от 20.09.2017 серия ФС № 017284445 по делу № А56-28359/2017 о взыскании с истца 129 560 руб. задолженности, 12 623,24 руб. неустойки, 5 266 руб. расходов по

оплате государственной пошлины.

Указанные в исполнительных листах денежные средства были списаны со счета

истца инкассовыми поручениями от 26.12.2017 № № 93416146, 93404917.

Таким образом, денежные суммы в размере 1 655 859,13 руб. по делу № А56-

392/2017 и 142 183,24 руб. по делу № А56-28359/2017 были оплачены истцом ответчику дважды, при этом, их повторная оплата 26.12.2017 путем безакцептного списания со счета произведена при отсутствии долга в указанном размере и правовых оснований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  денежные суммы в размере 1 655 859,13 руб. по делу № А56- 392/2017 и 142 183,24 руб. по делу № А56-28359/2017, а всего 1 798 042, 37 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Письмами от 26.12.2017 № 310, 311 истец просил ответчика возвратить денежные средства, списанные повторно, однако ответчик оставил данные письма без

внимания и удовлетворения.

Указанную сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1

798 042, 37 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено

документов, свидетельствующих об освоении или возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 798 042, 37 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного

Обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с

ответчика процентов.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за

пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате

проценты на сумму этих средств.

Предъявляя 26.12.2017 исполнительные листы к исполнению в банк, ответчик

знал об отсутствии у истца долга перед ответчиком на сумму 1 798 042,37 руб., в связи

с чем. проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению со дня

списания денежных средств в указанной сумме, то есть с 26.12.2017.

В соответствии с расчетом сумма процентов за период с 26.12.2017 по

16.04.2018 составила 41 699 руб. 80 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера

процентов не имеется.

	На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-105057/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья 					И.А. Титова

 

Судьи 									Е.В. Бодрова 

А.Л. Фриев