И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                          Дело № А40-67603/24-151-520

08.10.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» (ОГРН 

<

***>)

к  ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 4 149 800 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 149 800 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Генеральный договор № 1-ИП/М/22 на выполнение строительно-монтажных работ от 07 июля 2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объектам Подрядчика. Согласно пунктам 1.2, 5.1 Договора адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ, их стоимость и сроки определяются дополнительными соглашениями сторон.

Истец уплатил ответчику со ссылкой на Договор денежные средства в размере 4 149 800 руб. по следующим платежным поручениям: 1) платежному поручению № 3037 от 28 октября 2022 г. на сумму 581 000 руб.; 2) платежному поручению № 3172 от 14 ноября 2022 г. на сумму 186 000 руб.; 3) платежному поручению № 3352 от 01 декабря 2022 г. на сумму 544 000 руб.; 4) платежному поручению № 3521 от 20 декабря 2022 г. на сумму 480 000 руб.; 5) платежному поручению № 3626 от 28 декабря 2022 г. на сумму 507 000 руб.; 6) платежному поручению № 119 от 20 января 2023 г. на сумму 364 000 руб.; 7) платежному поручению № 580 от 29 марта 2023 г. на сумму 750 000 руб.; 8) платежному поручению № 1105 от 16 июня 2023 г. на сумму 450 000 руб.; 9) платежному поручению № 1267 от 10 июля 2023 г. на сумму 175 000 руб.; 10) платежному поручению № 2131 от 17 ноября 2023 г. на сумму 112 800 руб.

Вместе с тем до настоящего момента дополнительные соглашения к Договору, реквизиты которых приведены в назначении платежей, определяющие существенные условия договора подряда (в том числе предмет и сроки выполнения работ), между сторонами не заключены, ввиду чего отношения из договора подряда между сторонами не возникли. Работы на указанные суммы ответчиком не выполнялись и истцу не сдавались. Следовательно, вышеперечисленные платежи в сумме 4 149 800 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, представляют собой его неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 149 800 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 149 800 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 43 749 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская