1098/2024-56943(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-8801/2024-ГК

Дело № А40-108307/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального  

предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года  

по делу № А40-108307/23, принятое судьей А.В. Мищенко,  в порядке упрощенного производства  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОН ИНТЕРНЕШНЛ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 80 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «РЕКОН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ответчик) о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию  «Садовое кольцо» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере  80 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года принят  отказ от иска; производство по делу прекращено.  

Определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось,  вступило в законную силу.  

 После рассмотрения дела ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Определением от 23 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы  заявление удовлетворил в полном объёме.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов в полном объёме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  

положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон.  

Отзыв в материалы дела от ответчика с возражениями на апелляционную  жалобу не поступил.  

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правомерно взыскал с истца в пользу  ответчика 40 000 руб. судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты интересов и  представительства ответчика в арбитражных судах был заключен договор на оказание  юридических услуг № 01062023-UL от 01 июня 2023 года с ИП ФИО2.  

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг № 01062023- UL от 01 июня 2023 года с ИП ФИО2, платежным поручением № 25 от 07  июня 2023 года на сумму 40 000 рублей.  

Таким образом, судебными издержками ответчика по делу являются расходы на  оплату услуг представителя для участия в деле одной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы в соответствии с частью 1  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны  быть отнесены на ответчика, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями  обусловлено непредоставлением ответчиком в досудебном порядке ответа на  претензию истца несостоятелен по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом,  участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения  срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа,  арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов  рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по  делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Таким образом, по смыслу указанных норм права суд возлагает на лицо,  нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде  отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие  данного нарушения.  

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному  урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении  

последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на  него всех судебных расходов.  

Само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к  нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная сумма судебных  издержек, связанная с оплатой юридических услуг чрезмерна, отклоняются как  несостоятельные.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, а также объём  представленных документов применительно к данной категории спора, с учетом того,  что истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного  производства, удовлетворил сумму судебных расходов в размере 40 000 руб., которые  

являются обоснованными, справедливыми и разумными за рассмотрение дела в суде  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не  опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272,  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу   № А40-108307/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в одного месяца в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья: Е.А. Птанская