АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2019 Дело № А40-110259/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019  Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от к/у ООО «Монолит» -ФИО1-дов № 4 от 05.12.2018 на 6 месяцев 

от ООО «Управление недвижимости»- ФИО2-дов. № 05/2019 от 29.01.2019  сроком до 31.12.2019  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4-ФИО5-дов. от  13.06.2018  

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Монолит» и ООО «Управление недвижимостью» на постановление от 07.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит» о взыскании  убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ООО  «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6  

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое Конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО7, ФИО8,  ФИО9 о взыскании убытков в сумме 255 404 000 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 солидарно с  ФИО7, ФИО8, ФИО9 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ИНН 

<

***>) убытки в общем размере 255 404 000 руб.  

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ФИО8, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления.  

Определением от 18.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40- 110259/11 отменено, конкурсному управляющему ООО «Монолит» в удовлетворении  заявления отказано  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Монолит» и ООО  «Управление недвижимостью» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО «Монолит» просит удовлетворить  кассационную жалобу, отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 года, направить дело на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. В обоснование  кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной  инстанции не учтены разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее также - «Постановление № 62»), Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее также - «Постановление № 53»). Судом  апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что ответчики - Вакка А.Б. и  Бабинцев И.А., надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в  судебные заседания не являлись, каких-либо доказательств и возражений  относительно предъявленных требований не заявляли и не представляли, в связи с  чем в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации бремя доказывания отсутствия нарушений прав и законных интересов  общества и должника следовало возложить на указанных директоров. По мнению  заявителя, в ходе судебного разбирательства Девятым арбитражным апелляционным  судом было допущено процессуальное нарушение прав и законных интересов еще  одного участвующего в деле о банкротстве ООО «Монолит» лица - ООО «Инвест- Недвижимость».  

ООО «Управление недвижимостью» в своей кассационной жалобе просит  удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 года по обособленному спору по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит» о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в деле № А40-110259/2011 о банкротстве  ООО «Монолит»; принять по обособленному спору новый судебный акт - принять  частичный отказ конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО10 от  заявления о взыскании убытков в части требований к ФИО8, отменить  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 года по обособленному  спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит» о взыскании  убытков с Вакки А.Б., Краюшкина В.Ю., Бабинцева И.А. в части взыскания с  Краюшкина В.Ю. в пользу ООО «Монолит» убытков в размере 255 404 000 руб.,  производство по обособленному спору в этой части прекратить. Заявитель, в том  числе, указал, что судом апелляционной инстанции были не применены нормы части  2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд необоснованно  не принял отказ конкурсного управляющего от требований к подателю жалобы и не  отменил судебный акт суда первой инстанции и не прекратил производство по  обособленному спору в части требований и вместо этого перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции.  

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  дела, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам.  

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Представленные ФИО11 и финансового управляющего отзывы на  кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  

инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из  следующего.  

Принимая обжалуемое постановление, и отказывая в удовлетворении требований  о взыскании убытков, причиненных в результате совершения сделок по внесению  земельных участков в уставный капитал общества, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что руководители должника и другого юридического лица не  являются субъектами ответственности, о реализации которой просит конкурсный  управляющий. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, руководители  ООО «Сфера-Холдинг» ФИО7 и ООО «Монолит» ФИО9 не являются  субъектами ответственности, о реализации которой просит конкурсный  управляющий. ФИО7 не является контролирующим должника лицом.  Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями  ФИО7 и ФИО9 и наступившими для должника последствиями.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по  переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной  инстанции, не может согласиться в настоящее время с обжалуемым постановлением  со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  

нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда  (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны  быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Из обжалуемого постановления следует, что материалы дела не содержат  доказательств того, что на момент реорганизации ООО «Сфера-Холдинг» имело не  исполненные перед кредиторами обязательства и эти обязательства перешли к  должнику - ООО «Монолит», а также того, что ООО «Сфера-Холдинг» имело  признаки неплатежеспособности. Сделка по реорганизации никем не оспорена,  недействительной не признана.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент совершения сделок  по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «Сфера-Холдинг»  осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, и оснований считать,  что в результате этой деятельности причинен ущерб, кредиторам должника  материалы дела не подтверждают.  

При этом, материалы дела не дают оснований считать, что сделки по внесению  вкладов в уставной капитал совершены со злоупотреблением правом, нарушением  иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к возникновению  у ООО «Сфера-Холдинг» признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Данные сделки недействительными не признаны.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что, согласно нормам  п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его  органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе  конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим,  внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного  производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  

имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При  этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие  против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не  принимавшие участия в голосовании.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного  органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  причиненных убытков.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и  их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать  

на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для  его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах  разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации (подпункты 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 под сделкой на невыгодных  условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в  худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  

(например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два  или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения;  если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки,  если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения  либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от  ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для  предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным  органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников  общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и  принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами  общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом,  осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи  40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», при определении интересов юридического лица следует, в  частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения  

учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об  определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий  и бизнес - планов и т.п.).  

Указанные нормы права судом апелляционной инстанции не учтены. Результат  оценки доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, и имеющихся в  материалах дала доказательств, с учетом изложенных норм права, судом в  постановлении не отражен.  

Вместе с тем, результат оценки доказательств, а также фактические и иные  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в  судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с содержанием решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-22733/2008 от 26 февраля 2009  года должнику (то есть ООО «Сфера-Холдинг») принадлежал объект недвижимости:  земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230224:12, расположенный по  адресу: Московская область, Дмитровский район, Подьяческий сельский округ, д.  Поповка, участок 24 (далее также - «земельный участок 24»).  

Право собственности ООО «Сфера-Холдинг» на земельный участок 24 согласно  судебному акту подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права  от 28 января 2004 года.  

29 апреля 2013 года Федеральной службой государственной регистрации,  кадастра и картографии в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО12  на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013  года по делу № А40-110259/11 (78-467 «Б») о предоставлении обобщенных сведений о  правах ООО «Сфера-Холдинг» на имеющиеся или имевшиеся у него в период с 17  октября 2008 года по день поступления запроса объекты недвижимости, выписок,  содержащих сведения о переходе прав на указанные объекты недвижимости,  сведений о принадлежности указанного земельного участка 24 ООО «Сфера- Холдинг» предоставлено не было.  

25 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО «Монолит» ФИО12  была получена выписка № 11 -0-1 -68/4001/2015-8949 из ЕГРП в отношении  

земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:12, расположенного по  адресу: Московская область, Дмитровский район, Подьяческий сельский округ, д.  Поповка, участок 24, в которой содержались нижеследующие сведения в отношении  данного земельного участка.  

ООО «Сфера-Холдинг» являлось собственником земельного участка с 28 января  2004 года по 02 декабря 2009 года.  

02 декабря 2009 года ООО «Сфера-Холдинг» передало земельный участок в  качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Олимп» (ИНН 

<

***>), которое стало собственником указанного  земельного участка.  

01.04.2011 года ООО Фирма «Олимп» передало земельный участок в качестве  вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Лэйксайд»  (ИНН 

<

***>), которое приняло решение о разделе земельного участка, в связи с  чем 16.11.2015 года в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности  на него.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Фирма «Олимп» прекратило свою  деятельность 24.04.2015 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО  «Теллар» (ИНН 

<

***>).  

При этом, судом не исследовались доводы конкурсного управляющего о том, что  лицом, принимавшим решение о передаче земельного участка, принадлежавшего на  праве собственности ООО «Сфера-Холдинг», в качестве вклада в уставный капитал  ООО Фирма «Олимп» был единственный (на тот момент) участник ООО «Сфера- Холдинг», также исполнявший функции генерального директора общества, ФИО7. При этом, сведений о наличии прав на данный земельный  участок у ООО «Сфера-Холдинг», балансовой стоимости земельного участка и его  стоимости при внесении как вклада в уставный капитал ООО Фирма «Олимп» ФИО7 после сложения с себя полномочий единоличного исполнительного органа ООО  «Сфера-Холдинг» новому генеральному директору общества ФИО8 не  передавал.  

Конкурсный управляющий также в заявлении указывал, что соответствующая  документация ООО «Сфера-Холдинг» не передавалась в дальнейшем и при его  

реорганизации путем присоединения к ООО «Монолит» руководителю должника  Бабинцеву И.А., которым не была в установленный законом срок передана  конкурсному управляющему должника вся бухгалтерская документация, отчетность,  иные первичные документы общества и присоединившихся к нему юридических лиц.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 19 августа 2017 года из  Инспекции ФНС № 6 по г. Москве был получен ответ за № 08¬06/032275 от 15  августа 2017 года, согласно которому в мае 2008 года ООО «Сфера-Холдинг» в  качестве вклада в уставный капитал ООО Фирма «Олимп» уже было передано  недвижимое имущество в виде четырех земельных участков (помимо земельного  участка с кадастровым номером 50:04:0230224:12, расположенного по адресу:  Московская область, Дмитровский район, Подьяческий сельский округ, д. Поповка,  участок 24, переданного 02 декабря 2009 года).  

Согласно предоставленному налоговым органом акту приема - передачи  недвижимого имущества от 28.05.2008 года в качестве вклада в уставный капитал  ООО Фирма «Олимп» были переданы.  

Согласно ответу из налогового органа ООО «Сфера-Холдинг» владело долей в  размере 41,59 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Олимп» (ИНН 

<

***>), которую по номинальной стоимости 3 495 000  рублей передало в июне 2009 года ФИО13.  

Согласно отчету оценщика ИП ФИО14 рыночная стоимость  вышеуказанной доли составляла 255 404 000 руб. (т. 1 л.д 101).  

Вместе с тем, как указывал конкурсный управляющий, доказательств  возмездного отчуждения доли ООО «Сфера-Холдинг» в уставном капитале ООО  Фирма «Олимп» в пользу ФИО13 не имеется, что свидетельствует о том, что  действия ФИО7, ФИО8, ФИО9 причинили должнику убытки  в размере 255 404 000 рублей.  

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке. 

При этом, судом не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствие  факта того, что в результате принятия ООО «Сфера-Холдинг» в состав участников  ООО «Фирма «Олимп» и передачи в собственность этого юридического лица ряда  дорогостоящих земельных участков ФИО7 получил для ООО «Сфера-Холдинг»  

какую - либо прибыль от деятельности ООО «Фирма «Олимп» или иной  положительный эффект экономического или другого характера.  

Кроме того, судом также не исследовались обстоятельства того,  предпринимались ли какие-либо действия по возврату принадлежавшей ООО «Сфера- Холдинг» доли в уставном капитале ООО Фирма «Олимп».  

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Суд кассационной инстанции полагает также, что судом также не исследовались  обстоятельства подтверждающие наличие либо отсутствие доказательств,  свидетельствующих о приеме - передаче документов в отношении ООО «Сфера- Холдинг» между ответчиками.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах  (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации).  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей  по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско- правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных  

обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица (пункт 5 Постановления № 62).  

Как следует из пункта 1 Постановления № 62, по данной категории споров  судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его  действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением  соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их  явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным,  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность  судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла  привести к принятию незаконного судебного акта.  

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, суд  апелляционной инстанции в судебном акте не отразил результат рассмотрения  заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отказе от части требований  (т.5 л.д. 19).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел  частичный отказ от иска, нарушив тем самым положения части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами  при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой  или апелляционной инстанции.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным  судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Однако, обжалуемое постановление апелляционной инстанций нельзя признать  соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства,  поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы не являются обоснованными и  не соответствуют установленным судом обстоятельств и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287,  частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом  доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы,  оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для  правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по  

делу № А40-110259/11 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова