﻿Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83319/20

28 февраля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Регалия» (ИНН 0277132409, ОГРН 1130280066465) 

к ООО «АВАНГАРД» (ИНН 5042124568, ОГРН 1125042004340), 

с участием в деле третьего лица: ООО «НПК «Мономер», 

о взыскании 913 208, 44 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регалия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АВАНГАРД» о взыскании убытков в размере 913 208 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 264 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2018 сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» было задержано принадлежащее ООО «Регалия» транспортное средство - тягач Вольво FH государственный регистрационный знак О092МН102 и полуприцеп Gofa государственный регистрационный знак АН481470. Основанием для задержания - транспортного средства является перевозка груза повышенной опасности 3 класса - ацетона, без специального разрешения.

Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Авангард» по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с.Глинково, стр.50.

14.03.2018 истец получил в ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. 

14.03.2018 истец предъявил ответчику разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, однако, ответчик отказал выдаче транспортного средства без объяснения причин.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области. 

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21817/2018 от 24.05.2018 исковые требования ООО "РЕГАЛИЯ" удовлетворены в части обязания ООО "АВАНГАРД" не препятствовать ООО "РЕГАЛИЯ" или его полномочному представителю осуществлению  выезда транспортного средства - тягач Вольво FH государственный регистрационный знак 0092МН102 с полуприцепом Gofa государственный регистрационный знак АН481470, за пределы специализированной автостоянки ООО "АВАНГАРД", расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Глинково, д. 50, при помощи  другого транспортного средства, имеющего специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов и обязании ООО "АВАНГАРД" не включать в расчет платы за хранение указанного транспортного средства на специализированной автостоянке ООО "АВАНГАРД"  период с 00 часов 00 минут 15.03.2018 года до момента фактического приведения в исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражным судом установлено, что 14.03.2018 истцом представлены ответчику все необходимые документы, необходимые для получения транспортного средства со спецстоянки, оснований для нахождения спорного имущества на спецстоянке ООО Авангард не имелось, ответчик обязан был 14.03.2018 выдать данное автотранспортное средство истцу.

Истец указал, что транспортное средство удерживалась ответчиком незаконно и у истца возникли убытки в связи с неполучения доходов от использования транспортного средства в предпринимательской деятельности. Возврат транспортного средства ответчиком был осуществлен - 22.06.2018, что подтверждается актами осмотра и возврата задержанного транспортного средства № 002432 и №002433 от 22.06.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№05/06-1 от 05.06.2019 г.) с требованием оплатить убытки организации. 

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор от 19.02.2018 № 19/02/18 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Научно-производственная компания «Мономер» сроком действия до 31.12.2018. 

По условиям договора перевозки истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов в период времени с 01.03.2018 по 31.03.2018 (Приложение №2 график перевозок) по маршрутам г.Уфа - г.Москва и г.Егорьевск - г.Уфа. 

Согласно Приложению №1 к договору перевозки стоимость услуг составила по маршруту г.Уфа -г.Москва (1480 км) - 4200 руб. за тонну груза; по маршруту г.Егорьевск-г.Уфа (1350 км.) - 3150 руб. за тонну груза.

Согласно данному договору перевозки ежемесячный доход истца составляет 548 135, 59 руб.

В случае, если бы истец оказывал услуги, то в период времени с 16.03.2018 по 21.06.2018 (31 день) получил бы доход в размере 548 135, 59 руб.

Судом установлено, что возврат транспортного средства ответчиком осуществлен 22.06.2018, что подтверждается актами осмотра и возврата задержанного транспортного средства № 002432 и №002433 от 22.06.2018.

Незаконное удержание транспортного средства до 22.06.2018 подтверждается судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21817/2018 от 24.05.2018.

Таким образом, реальные убытки истца в размере 548 135, 59 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы истца на выплату заработной платы (включая уплату взносов во внебюджетные фонды), приобретение дизельного топлива и расходы по ремонту транспортного средства. В расчете расходов истце указал, что ежемесячные расходы истца составляют 256 286 руб. Ежемесячная прибыль истца составила 291 850 руб. 

Так, истцом в состав убытков включены расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо, расходы по ремонту транспортного средства.

Вместе с тем, расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

По своей правовой природе, данные расходы являются для истца не убытками, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а имеют характер условно-постоянных расходов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес какие-либо дополнительные или повышенные расходы, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

В порядке положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения заявленных расходов по ремонту транспортного средства, расходов на дизельное топливо, связанных с незаконными действиями ответчика по удержанию транспортного средства. 

Таким образом, истец фактически перекладывает на ответчика текущие расходы организации, что противоречит понятию убытков, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. 

Суд полагает, что заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит понятию убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо, расходы по ремонту транспортного средства не могут быть квалифицированы как убытки истца, понесенные им в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО «Регалия» убытки в размере 548135 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                    О.Н. Верещак