ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17805/2018

Дело № А40-251306/16

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018

по делу № А40-251306/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 Матиняна И.А. о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сорочинск Оренбургской области)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 07.11.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сорочинск Оренбургской области, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 126- 683-024 62, адрес: 123242, г. Москва, а/я 2 (на имя ФИО4). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 Матиняна И.А. о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев. Продлен срок реализации имущества гражданина до 12.09.2018.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, поскольку не завершены все необходимые мероприятия, предусмотренные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел 26.12.2017 финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества гражданина и разрешении разногласий.

Определением от 22.02.2018 суд отложил судебное заседание на 12.04.2018, для представления залоговым кредитором АО «Генбанк» отзыва на ходатайство финансового управляющего.

Таким образом, в настоящее время не утверждено положение о продаже залогового имущества должника, в связи с чем, присутствует необходимость продления процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не предоставлены надлежащие доказательства недобросовестности действий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.03.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-251306/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев