АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15897/2017

09 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15897/2017

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исполнении обязательства,

по иску ООО «Мойдодыр плюс» к ООО "ЛОРА" о взыскании 17 538 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛОРА": ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017 №18; 

от ООО «Мойдодыр плюс»: Гейне И.А., представитель по доверенности от 06.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ЛОРА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "МОЙДОДЫР ПЛЮС" (ответчик) о понуждении к исполнению обязательства, просит обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать истцу по акту приема-передачи новые шторы, указанные в п.2 калькуляции стоимости работ (приложение №1 к договору от 15.02.2017 №У/МП), изготовленные из материала – артикул Velvet col. 992 и артикул 61100 Decora Collektion col. 8111. 

Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках дела № А60-20295/17 ООО "Мойдодыр Плюс" обратился в суд с иском к ООО "Лора" о взыскании 17538 руб. долга за оказанные услуги по договору от 15.02.2017 №У/МП. 

В предварительном судебном заседании по настоящему делу истец заявленные требования поддержал, заявил о вызове свидетеля – ФИО2. В удовлетворении ходатайства судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 56 АПК РФ).

Ответчик требования истца не признал, заявил об объединении дела № А60-15897/17  в одно производство с делом № А60-20295/17. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 04.05.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.06.2017 стороны заявили о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 15.06.2017 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО3. Стоимость проведения экспертизы составляет 23 000 рублей, срок проведения экспертизы – до 21.07.2017 года, впоследствии срок продлевался.

         В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 21.08.2017 в суд поступило экспертное заключение от 20.08.2017 №10/223э-17 со счетом на оплату от 21.08.2017 №10/223э-17 на сумму 23 000 рублей. 

         Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением от 28.08.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ООО "ЛОРА" и ООО «Мойдодыр плюс» поддержали заявленные друг к другу требования.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Интерьеры Торкетти" (продавец) и ООО "Айседора" (покупатель) заключен договор купли-продажи по образцу, на изготовление и монтаж товара  от 10.06.2010, по условиям которого продавец обязуется создать для покупателя эскиз текстильного дизайна помещения, изготовить текстильные изделия в соответствии с эскизом и разместить изделия в помещении по адресу: 

<

...>. 

Наименование материала, который продавец обязался использовать при изготовлении штор, согласовано сторонами в приложении № 1 к договору. 

Дополнительным соглашением от 03.09.2010 стороны внесли изменения в  приложение № 1, согласовав применение материала  артикул Velvet col. 992 и артикул 61100 Decora Collektion col. 8111.

По договору аренды имущества от 30.12.2016, заключенному ООО "Айседора" (арендодатель) и ООО "Лора" (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору карнизы, текстильные изделия, шторную раздвижную систему, установленные в помещениях второго этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Технические характеристики передаваемого в аренду имущества указаны в договоре купли-продажи по образцу от  10.06.2010.

Между ООО «Лора» (заказчик) и ООО «Мойдодыр плюс» (исполнитель) заключен договор № 5 У/МП от 15.02.2017, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2) исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению стирки и сухой чистки штор в помещении заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В калькуляции стоимости работ (приложение №1 к договору) согласованы следующие виды и объемы работ: 

1)  стирка штор (тюль) в количестве 3 шт. стоимостью 8610 руб.; 

2)  сухая чистка штор (размер 2,9*10,3) в количестве 2 шт. стоимостью 14935 руб.; 

3)  сухая чистка штор (размер 2,9*2,7) в количестве 2 шт. стоимостью 3915 руб.; 

4)  сухая чистка штор (размер 2,8*1,32) в количестве 4 шт. стоимостью 3696 руб.; 

5)  сухая чистка штор (размер 2,8*2,8) в количестве 2 шт. стоимостью 3920 руб.

        Стоимость данных работ составляет 35 076 рублей. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненную исполнителем работу в соответствии с порядком приемки работ, указанном в разделе 5 настоящего договора.

По счету на оплату № 37 от 15.02.2017 и во исполнение п. 3.2 договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 17 538 рублей, что составляет 50 % от стоимости выполнения работ по договору (платежное поручение № 368 от 16.02.2017).

По условиям п. 2.2 договора исполнитель принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

-  выполнить предусмотренные договором работы, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений», с соблюдением мер противопожарной безопасности и мероприятий по технической безопасности, принимая все меры к обеспечению сохранности имущества заказчика (п. 2.2.1);

-  выполнить предусмотренные договором работы в сроки и на условиях, указанные в договоре (п. 2.2.2); 

-  информировать заказчика о ходе проведения работ (п. 2.2.4);

-  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при возможных для заказчика негативных последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (п. 2.2.5);

-  в случае обнаружения обстоятельств, не зависящих от исполнителя, грозящих негативно отразиться на результатах работы, либо создающих невозможность выполнения ее в срок, немедленно уведомить об этом заказчика (п. 2.2.6).

В силу п. 5.1 договора при наличии замечаний акт выполненных работ, предоставленный исполнителем, подписывается заказчиком с соответствующими замечаниями, с участием представителя исполнителя. Заказчик с участием представителя исполнителя составляет акт устранениянедостатков с указанием сроков их исправления. Исполнитель обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2017, согласно которому заказчиком приняты работы общей стоимостью 20141 руб. Работы по сухой чистке штор размером 2,9 * 10,3 не приняты в связи с усадкой штор на 6,5 см. 

Заказчик обратился к исполнителю с претензией, в котором изложил требование о безвозмездном устранении недостатков. Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором  на оказание услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Способы возмещения вреда регламентируются ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование иска, заказчик указывает, что вместо сухой чистки бархатных штор, изготовленных из материала - артикул Velvet col. 992 и артикул 61100 Decora-Сollection col. 8111, в помещении заказчика, как это предусмотрено договором, исполнитель произвел влажную стирку штор в своем помещении и на своем оборудовании, в результате которой длина штор стала значительно короче первоначальной длины штор (произошла усадка штор), размеры усадки составили порядка 7 (семи) сантиметров и шторы перестали вписываться в интерьер помещения, для которого они предназначены. Кроме того, на шторах имеются пятна и разводы, шторы не проглажены.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия / отсутствия недостатков оказанных услуг, в связи с чем по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены  вопросы:

1). Соответствуют ли услуги по чистке штор, оказанные ООО «Мойдодыр плюс» условиям договора № 5 У/МП от 15.02.2017 на оказание клининговых услуг, ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия.», ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», иных нормативных документов и рекомендациям изготовителей тканей относительно чистки штор, по критериям  качества оказания услуг? 

2). Отличаются ли размеры полотна штор от первоначальных размеров, если отличаются, то насколько? По какой причине могла произойти усадка (уменьшение размеров) полотна штор?

3). Сохранены ли первоначальные потребительские свойства штор? Возможно ли использование штор по назначению после их чистки и швейных работ?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперт пришел к выводам, что услуги по чистке швейных текстильных изделий, оказанные ООО «Мойдодыр плюс», не соответствуют ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» относительно качества чистки. Установить, соответствуют или не соответствуют выполненные работы условиям договора №5У/МП от 15.02.2017 на оказание клининговых услуг, ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборкезданий и сооружений. Общие технические условия», не представляется возможным по причине несоответствия области применения указанного нормативного документа и прекращения его действия на момент заключения указанного выше договора.

В договоре № 5 У/МП на оказание клининговых услуг от 15.02.2017 отсутствует информация о выбранном и согласованном с заказчиком способе обработки изделий и предупреждение о возможной усадке изделий при условии водной обработки.

 По второму поставленному вопросу эксперт указал, что размеры полотна портьер отличаются от первоначальных размеров на 6,5 см. Возможными причинами усадки (уменьшения размеров) полотна портьер являются использование процесса обработки в водном растворе, не рекомендованного производителем ткани, или нарушение технологии проведения процессов влажно-тепловой обработки.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что с целью установления отличий размеров «полотна штор от первоначальных размеров» было проведено исследование представленных объектов измерительным методом с применением металлической линейки с ценой деления 1 мм и сравнительным методом. При сопоставлении полученных результатов измерений высоты (длины) портьер с информацией из таблицы акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 5 У/МП от 15.02.2017 установлено наличие разницы - 6,5 см, которая указывает на образование усадки материала портьер на данную величину.

Разница высоты портьер до и после произведенных работ по чистке может быть определена в процентном отношении: ((283,5 - 290) / 290) х 100 = - 2,2 %.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97 (п. 5.15) «Условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров. Допускается изменение линейных размеров, %, не более: для швейных и трикотажных изделий - 2».

Эксперт в исследовательской части экспертизы указал, что в связи с отсутствием на представленных объектах маркировки для ответа на вопрос о возможных причинах усадки материала портьер информация о материале объектов изучалась экспертом только в представленных из дела документах, из которых было установлено:

а) при изготовлении швейных изделий (портьер) была использована ткань «Артикул Velvet col. 992» (стр. 12,15 приложения к договору аренды имущества №Л-3012/1 от 30.12.2016 г.);

б) в волокнистый состав данной ткани входит 100 % хлопок;

в) «рекомендации по эксплуатации» ткани представляют особой пять символов по уходу за изделиями, которые обозначают разрешение на выполнение двух процессов: глажение при максимальной температуре подошвы утюга 110°С, без пара и профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и углеводородах в обычном режиме и запрет на выполнение остальных трех процессов: стирка, отбеливание и сушка.

Указанные в последнем пункте разрешенные процессы ухода за текстильными изделиями с волокнистым составом ткани - 100% хлопок соответствуют требованиям ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» (п. 3 таблица 1 подпункт 29).

Из основ товароведения текстильных товаров известно, что одной из главных причин изменения размеров тканей и изделий из них являются различные влажно-тепловые обработки. Потенциальная усадка ткани может быть заложена на разных стадиях ее производства: в процессе ее ткачества, и особенно ее отделки, нити растягиваются и получают внутренние напряжения. Ткани, выработанные из гидрофильных волокон (вискозного волокна, хлопка), могут получать большую потенциальную усадку, чем ткани из гидрофобных волокон, что объясняется тем, что при выработке тканей хлопковое волокно сильно набухает во влажной среде и при растяжении волокно, пряжа и ткань в целом получают большие внутренние напряжения.

Услуги по чистке представленных портьер не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51108-97 по пункту «изменение линейных размеров».

По третьему поставленному вопросу экспертом установлено, что ткани и текстильные изделия характеризуются совокупностью свойств, благодаря которым они удовлетворяют определенную потребность. Изменение линейных размеров тканей и изделий (усадка) имеет значение для технологических свойств, свойств долговечности, износостойкости и эстетических свойств текстильных изделий.

На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что первоначальные потребительские свойства портьер снижены вследствие образовавшейся усадки материала.

Использование представленных портьер по назначению после чистки и швейных работ возможно, но в случае соблюдения следующих условий:

-    следы ремонта (швейных работ) будут скрыты, например, карнизом или иными элементами шторной системы;

-    размеры портьер будут соответствовать размерам помещения и потребностям пользователя.

        Сторонами ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не заявлено, судом также не установлены правовые основания для вызова эксперта. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определено качество оказанных услуг и причины выявленных недостатков. 

  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется.          Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

  Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества оказанных услуг, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд полагает, что выводы эксперта по первому вопросу в части того, что стороны не согласовали способ обработки изделий, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, в приложении № 1 которого обозначен способ обработки штор размером 2,9 * 10,3 м – сухая чистка. 

Кроме того, о согласовании сторонами способа обработки изделий и требований к качеству работ свидетельствует ссылка на ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия».

Эксперт в заключении указывает, что данный документ прекратил свое действие 30.06.2015. Между тем, в силу принципа свободы договора стороны не лишены права устанавливать в договоре требования к качеству оказанных услуг со ссылкой на соответствующий документ.

Об указанном праве сторон косвенно свидетельствуют разъяснения п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Следовательно, стороны (участники предпринимательских отношений)  вправе установить требования к качеству оказания услуг путем ссылки на нормативный документ даже в том случае, когда данный документ утратил силу. 

В соответствии с п. 5.16 ГОСТ Р 51870-2002 регулярный уход за коврами и ковровыми покрытиями, мягкой мебелью и текстильными настенными покрытиями должен предусматривать восстановление слежавшегося ворса, чистку любой степени загрязненности и отсутствие побочных дефектов, в частности,  усадки и потери формы.

С учетом выводов эксперта судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ЛОРА" о понуждении ООО «Мойдодыр плюс» к исполнению обязательства по договору № 5 У/МП от 15.02.2017 в виде обязания исполнителя в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРА"  по акту приема-передачи новые шторы, указанные в п.2 калькуляции стоимости работ (приложение №1 к договору от 15.02.2017 №У/МП), изготовленные из материала – артикул Velvet col. 992 и артикул 61100 Decora Collektion col. 8111.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что переданные для чистки шторы изготовлены из ткани артикул Velvet col. 992 и артикул 61100 Decora Collektion col. 8111. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что из материалов дела, в частности договоров от 10.06.2010 (с дополнительным соглашением), от 30.12.2016 усматривается, что в помещении по адресу: 

<

...>, размещены шторы из соответствующей ткани. Ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), в том числе ответчик не просил поставить данный вопрос на разрешение экспертизы, назначенной судом по рассматриваемому делу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что шторы, в отношении которых возник спор, являются не новыми, следовательно, требование об обязании предоставить новые шторы в связи с их усадкой  противоречит принципу справедливости, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела не следует, что существует иной распространенный в обороте способ исправления недостатков усадки штор.

В исследовательской части заключения экспертизы (стр. 5) указано, что имеются следы ремонта в виде полос, образованных проколами от швейной иглы, заломов материала, образованных на ворсовой поверхности полотна. 

Возможность дальнейшего использования штор определена экспертом с учетом определенных условий, в частности, что следы ремонта будут скрыты карнизом или иными элементами шторной системы. 

Из представленных в материалы дела фотоматериалов не следует, что следы ремонта будут скрыты карнизом (следы ремонта расположены на расстоянии 11,5 – 12 см от края штор). 

Заказчик, как сторона, чьи права нарушены некачественным оказанием услуг, не обязан переделывать карнизную систему с учетом допущенных исполнителем нарушений. 

Суд исходит из то, что с учетом значительной стоимости комплекта штор, изготовления штор по индивидуальному эскиз-проекту, использование штор с видимыми следами ремонта не соответствует условиям оборота. 

В отношении искового требования ООО «Мойдодыр плюс» к ООО "ЛОРА" о взыскании 17 538 руб. долга по оплате клининговых услуг, заявленного в рамках дела №А60-20295/2017 (с которым было объединено настоящее дело), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом выше, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 17 538 рублей, что составляет 50 % от стоимости выполнения работ по договору.

Исполнитель настаивает на взыскании оставшихся 50 % стоимости договора, ссылаясь на акт № 1 от 20.03.2017г. сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанный сторонами.

Между тем, с учетом результатов экспертизы, изложенных судом в мотивировочной части настоящего судебного акта при рассмотрении требования заказчика о понуждении ООО «Мойдодыр плюс» к исполнению обязательства по договору, оплате подлежат только услуги, поименованные в п.1, 3, 4, 5 акта № 1 от 20.03.2017 (стоимостью 20141 руб.). Услуги, указанные в п. 2 данного акта стоимостью 14 935 руб., выполнены исполнителем ненадлежащего качества, что привело к усадке штор, в связи с чем не подлежат оплате заказчиком.

С учетом произведённого аванса задолженность заказчика перед исполнителем по оплате клининговых услуг составляет 2 603 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 2 603 руб. заказчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования ООО «Мойдодыр плюс» к ООО "ЛОРА" о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

ООО «Мойдодыр плюс» заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.         

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Мойдодыр плюс» представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2017 №50-АРБ/17, заключенный между ним (заказчик) и Гейне И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по делу о взыскании долга по оплате клининговых услуг по договору № 5 У/МП от «15» февраля 2017г. (п. 1 договора).

Цена услуг  составляет 25 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены исполнителю по расходному кассовому ордеру от 06.04.2017 №50 в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО "ЛОРА" о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем  судебных расходов. 

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, с учетом результатов которой было  установлено некачественное оказание  услуг исполнителем. 

Кроме того судом учтена незначительная сумма иска, которая меньше заявленных ко взысканию судебных расходов, а также отсутствие правовой и фактической сложности дела.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача иска, участие в судебных заседаниях), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.  

В данном случае судом принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 14,84% от заявленных, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1 484 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "ЛОРА" подлежит взысканию с ООО «Мойдодыр плюс» в пользу истца в размере 6 000 руб., за рассмотрение иска ООО «Мойдодыр плюс» – с ООО "ЛОРА" в пользу истца в размере 297 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в порядке распределения расходов с ООО «Мойдодыр плюс» в пользу ООО "ЛОРА" подлежит взысканию 23 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ООО "ЛОРА" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи новые шторы, указанные в п.2 калькуляции стоимости работ (приложение №1 к договору от 15.02.2017 №У/МП), изготовленные из материала – артикул Velvet col. 992 и артикул 61100 Decora Collektion col. 8111.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР ПЛЮС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 603 руб. долга по оплате оказанных услуг.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 1 484 руб. расходов на оплату услуг представителя.

5. В результате зачета требований о взыскании денежных средств и сумм судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24  616 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Ю.М. Сидорская