Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«08» сентября 2023 года      Дело № А32-55650/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.08.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 08.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 371 700,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 762,36 рубля, госпошлины в сумме 10 434 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройинжениринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) задолженности в сумме 371 700,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 762,36 рубля, госпошлины в сумме 10 434 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель                         ЗАО «Стройинжениринг» не указал уважительные причины, препятствующие представлению документов в обоснование позиции ранее. Кроме того, определением                    от 25.04.2023 судебное заседание отложено, сторонам указано на необходимость ознакомления с поступившей в дело экспертизой. Представитель ФИО1 ознакомлена с делом, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении от 03.03.2023, однако правовую позицию по делу с учетом результатов экспертизы истец не представил.    

С учетом изложенного, ходатайство ЗАО «Стройинжениринг» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между АО «АТЭК» и ЗАО «Стройинжениринг» заключен договор подряда                             от 16.04.2019 № 22/19/287 на проектирование по объекту: «Реконструкция участков тепловых сетей от ТК-14 до ТК-15, от ТК-15 до т.19, от т.19 до т.16/1, от 16.1 до ТК-16, Источник РОК-1». 

В соответствии с п.1.1 проектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить (обеспечить выполнение)  следующих видов работ:

-разработка проектно-сметной документации;

-проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологически изысканий;

-проведение кадастровых работ;

-разработка негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно условиям договора проектировщиком были выполнены и переданы 29.07.2019 заказчику результаты работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изыскания по накладной № 1310 на 371 700,38 руб. 

30.04.2020 в адрес проектировщика поступило письмо от заказчика № 01/4031-06-542 о расторжении договора.

В соответствии с п. 8.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления проектировщику не менее, чем за 7 рабочих дней до даты расторжения, оплатив фактически выполненные работы.

С целью надлежащей приемки и оплаты фактически выполненных проектировщиком работ на момент одностороннего расторжения  договора, письмом                    исх. № б/н заказчиком направлены в адрес проектировщика замечания к ранее переданной 29.07.2019 документации.

Как указывает истец, полученные замечания отработаны проектировщиком и 02.09.2020 ответы на замечания и исправленные инженерные изыскания, а также акт фактически выполненных работ от 01.09.2020 № 2871.1, счет-фактура от 01.09.2020                   № 239, счет от 01.09.2020 № 258 переданы заказчику.

Согласно п. 5.3 договора заказчик рассматривает и согласовывает документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее поступления, а при наличии замечаний ставит в известность проектировщика.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения указанных в п. 5.3 договора документов обязан рассмотреть их и направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Проектировщик 10.11.2020 № 2427 в адрес заказчика отправил досудебную претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, что в адрес истца неоднократно направлялись письма о несоответствии разработанной документации техническому задания, в обоснование своих доводов представил копии писем от 17.05.2019 № ИП-01/4031-06-939, от 05.06.2019 № ИП-01/4031-06-1094,                        от 13.09.2019 № ИП-01/4031-06-1967, от 31.10.2019 № ИП-04/4031-06-2942, от 23.07.2020 № б/н.

Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.03.2022г. (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Проведение экспертного исследования поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ЗАО «СтройИнжениринг» работы техническому заданию по договору от 16.04.2019 № 22/19/287, договору от 16.04.2019 № 22/19/287, нормативным требованиям? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков? 

2. Имеют ли потребительскую ценность выполненные работы для дальнейшего использования в строительстве (реконструкции) участков тепловой сети? 

3. Определить стоимость выполненных работ в случае возможности использования результатов выполненных работ. 

12.09.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о запросе у сторон по делу согласования документации с заинтересованными лицами и организациями.

Сторонами в ответ на запрос эксперта в материалы дела представлена испрашиваемая документация.

14.02.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение, из которого следует следующее.

- по первому вопросу: работы, выполненные ЗАО «Стройинжениринг» на проектирование по объекту: «Реконструкция участков тепловых сетей от ТК-14 до ТК-15, от ТК-15 до т.19, от т.19 до т.16/1, от 16.1 до ТК-16, Источник РОК-1» не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения (подробный анализ приведен в таблицах 6-8 заключения». Расположение объекта не согласовано МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ОАО «ТИЭГП «Краснодаргражданпроект», что не соответствует п. 2.5 технического задания по договору от 16.04.2019 №22/19/287.

Результат проведенных изысканий не пригоден для дальнейшего использования до момента согласования расположения объекта. При невозможности расположения объекта «Реконструкция участков тепловых сетей от ТК-14 до ТК-15, от тК-15 до т.19, от т.19 до т.16/1, от т.16/1 до ТК-16. Источник РОК-1» на данной территории, необходимо провести инженерные изыскания нового участка, согласованного с заинтересованными лицами. Инженерные изыскания выполнены в 2019 года, следовательно, срок действия инженерных изысканий на момент экспертного исследования истек (за исключением сведений об опасных природных и природноантропогенных процессах в составе инженерно-экологических изысканий).

Ввиду отсутствия согласования места расположения объекта, а также превышения возможного срока использования инженерных изысканий, необходимо повторное проведение инженерных изыскательских работ в полном объеме. Таким образом, для устранения недостатков потребуется разработка нового технического задания, исходя из которого можно будет определить стоимость проведения изысканий. Определить стоимость устранения  выявленных недостатков не представляется возможным.

- по второму вопросу: результат инженерных изысканий, выполненных                       ЗАО «Стройинжениринг» на основании договора на проектирование от 16.04.2019                    № СТ/ПИ/2871 не пригоден для дальнейшего использования при строительстве (реконструкции) участков тепловой сети, следовательно, не имеет потребительской ценности для заказчика.

- по третьему вопросу: результат выполненных работ невозможно использовать в виду отсутствия согласования с заинтересованными лицами и превышения срока давности проведения инженерных изысканий.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены:                       акт фактически выполненных работ от 01.09.2020 № 2871.1, счет-фактура от 01.09.2020                № 239, счет от 01.09.2020 № 258, которые переданы заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из обстоятельств отказа ответчика от исполнения договора, следует, что причиной направления уведомления о расторжении контракта явилось существенное нарушение проектировщиком условий договора и условий технического задания.

Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ и как следствие отказа в их оплате ссылается на не качественность выполненных работ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9441/12 по делу N А40-125075/10-109-1076.).

Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Истец, будучи ознакомленным с заключением экспертизы, правовую позицию не представил, выводы эксперта не оспорил.   

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела по платежному поручению                       от 22.02.2022 № 2208 в сумме 50 000 руб. 

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам. 

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинжениринг»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               г. Краснодар расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 50 000 рублей поступивших на основании платежного поручения  от 22.02.2022 №2208 по указанным реквизитам: 

ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»:

Юридический адрес: 350020, Российская Федерация, Краснодарский край,

<

...>.

ИНН 

<

***>   КПП 230801001    ОГРН 

<

***>

Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004

Банковские реквизиты:

р/с 

<

***>

в Филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО)

к/с 30101810145250000411

БИК 044525411

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья     А.С. Хмелевцева