АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26611/2023

г. Тюмень

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РН- Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «РН-Стройконтроль»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2026 г. № 5/26;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН- Уватнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН- Уватнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – ответчик, ООО «Мартин») с требованием о взыскании неустойки в размере 11 557 855 руб. 54 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 12.05.2022 №7462922/0699Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Стройконтроль» (ИНН 

<

***>, 119071, Г. Москва, ул. Малая Калужская, д.15).

В своих возражениях на отзыв истец считает, что указываемые доводы ответчика в отзыве не соответствуют условиям договора, ответчиком не приведены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений принятых на себя обязательств ответчиком. Так, ответчиком не представлены доказательства осуществления мобилизации, производства работ в установленные договором сроки, подрядчиком не устранены нарушения по выданным строительным контролем заказчика предписаниям.

ООО «РН-Стройконтроль» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что в период выполнения работ в 2022 и 2023 г.г. подрядной организации ООО «Мартин», обществом выдано 29 предписаний, из которых устранено только 3 предписания. Обязанность общества устанавливать нарушения в части сроков выполнения работ подрядчиком договорами не предусмотрена, вместе с тем, сотрудники общества участвовали в комиссии при рассмотрении выявленных нарушений, так согласно актам о выявленных нарушениях от 01.12.2022, 30.11.2022, 08.04.2023, 05.04.2023, 12.04.2023 зафиксированы нарушения сроков выполнения работ на объекте подрядчиком. Акты составлены и подписаны с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по договору от 12.05.2022 №7462922/0699Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой в размере 2 352 173 руб. 26 коп.

Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное уточнение.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мартин» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2024 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

23.05.2025 от экспертной организации поступило заключение № 16-1/25 от 05.05.2025.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Для дачи пояснений судом в судебное заседание вызывались эксперты, из числа проводивших экспертизу.

Эксперт АНО «Правы мерт» в судебном заседании поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, сторон, что отражено в аудиопротоколе судебных заседаний.

13.10.2025 экспертом представлены письменные пояснения по вопросам к экспертному заключению.

Определением от 06.11.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании пункта 1 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «МАРТИН» заключен Договор от 12.05.2022 №7462922/0699Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой (далее - Договор,) согласно которому, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «УПСВ-2 Урненского месторождения. Реконструкция РВС-3000» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п.2.2. Договора: "Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику".

В соответствии с п.5.1 Договора работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ.

Согласно п.6.1.1. Договора: "Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность Работ определяется сторонами в Приложении №4".

Приложением №4 к Договору "График выполнения работ" предусмотрены сроки выполнения работ по Этапам работ. Так, согласно Графика срок выполнения работ по Этапу "мобилизация" согласован Сторонами- с 10.05.2022г. по 30.06.2022г.

Согласно Приложения №15 к Договору "График мобилизации" сроки мобилизации с 10.05.2022г. по 30.06.2022г. (техника- 18 пунктов, а также персонал).

Приложением А.2. к Приложению №5 к Договору "Техническое задание" в части мобилизации установлено, что демобилизация Подрядчика происходит только после окончания строительства и сдаче объектов Заказчику.

Истец указывает, что Подрядчик в указанные сроки мобилизацию в полном объеме (согласно Приложения №15 "График мобилизации") не произвел.

Кроме того, Подрядчик нарушил сроки окончания работ по Этапам работ согласно Графика производства работ (Приложение №4 к Договору):

-Монтаж трубопроводов сетей технологических, Технологические решения. Площадка входных сепараторов. Этап 1 (пп.13 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.01.2023 по 28.02.2023гг.;

-Монтаж трубопроводов сетей технологических, Технологические решения. Площадка отстойников воды. Этап 1 (пп.15 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.02.2023 по 31.03.2023гг.;

-Общестроительные работы. Инженерные сети (пп.29 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.01.2023 по 31.03.2023гг.;

-Монтаж системы автоматизации. Технология производства (пп.42 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ-с 01.02.2023 по 31.03.2023гг.;

-Монтаж системы электроснабжения. РВС-3000. Этап 2 (пп.48 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.02.2023 по 31.03.2023гг.;

-Монтаж системы электроснабжения электрообогрева (пп.51 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.03.2023 31.03.2023гг.;

-Монтаж оборудования трубопроводов К2. Наружные сети канализации (пп.57 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ-с 01.09.2022 по 30.11.2022гг.;

-Монтаж РВС-3000 и его обвязка, технологические решения. Обвязка РВС-3000. 2 этап (пп.59 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.06.2022 по 31.08.2022гг.;

-Монтаж тепловой изоляции. Обвязка РВС-3000 (пп.61 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.08.2022 30.09.2022гг.;

-Монтаж тепловой изоляции. Дренажная емкость уловленной нефти. Этап 2 (пп.67 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.09.2022 по 30.11.2022гг.;

-Общестроительные работы, Прожекторная мачта с молниеприемником. 2 этап, (пп.69 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.09.2022 по 31.10.2022гг.;

-Общестроительные работы на устройство фундамента под РВС-3000. 2 этап. (пп.73 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.08.2022 по 30.09.2022гг.;

-Изготовление и монтаж шахтной лестницы, РВС-3000. Стальной вертикальный цилиндрический резервуар объемом V=3000 мЗ для хранения нефти. Шахтная лестница Ш1. Кольцевая площадка (пп.75 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.10.2022 по 31.12.2022гг.;

-Общестроительные работы, обвязка РВС. РВС-3000. 2 этап (пп.77 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ-с 01.08.2022 31.10.2022гг.;

-Общестроительные работы, дренажная емкость уловленной нефти. Этап 2 (пп.79 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.09.2022 по 31.10.2022гг.;

-Устройство фундамента под емкость производственно-дождевых стоков. Емкость производственно-дождевых стоков V=25 мЗ. Ограждение. 2 этап (пп.81 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ-с 01.08.2022 по 30.09.2022гг.;

-Общестроительные работы, инженерные сети. Этап 2 (пп.83 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.01.2023 28.02.2023гг.;

-Монтаж сетей технологических, Сети технологические. Этап 2 (пп.95 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ-с 01.02.2023 по 31.03.2023гг.;

-Усиление существующих строительных конструкций на площадке УПСВ-2. Площадка УПСВ-2 Урненского месторождения. Усиление существующих строительных конструкций (пп.97 Приложения №4 к Договору "График производства работ"), сроки выполнения работ- с 01.10.2022 по 30.11.2022гг.

Работы по указанным выше Этапам выполнения работ в сроки согласно условиям договора не завершены, Истцом результат работ в сроки согласно договора не принят.

Кроме того, в процессе выполнения работ Истцом оформлялись Акты, фиксирующие нарушение сроков выполнения работ Ответчиком. Так, составлены:

1.Акт о выявленных нарушениях от 30.11.2022г. за подписью представителя Ответчика, ФИО2 (приложение №8), в соответствии с Актом зафиксировано нарушение сроков выполнения работ подрядной организацией, а также факт не обеспечения Ответчиком наличия технических и людских ресурсов для своевременного выполнения работ и проведения работ в сроки согласно Договора.

2.Акт о выявленных нарушениях от 01.12.2022г. за подписью представителя Ответчика, ФИО2 (приложение №9), в соответствии с Актом зафиксировано повторное нарушение сроков выполнения работ подрядной организацией, а также факт не обеспечения Ответчиком наличия технических и людских ресурсов для своевременного выполнения работ и проведения работ в сроки согласно Договора.

3.Акты о выявленных нарушениях от 05.04.2023г. за подписью представителя Ответчика, ФИО3, а также Акт о выявленных нарушениях от 08.04.2023г. за подписью представителя Ответчика, ФИО3 (приложение №10), в соответствии с которым повторно зафиксировано нарушение сроков выполнения работ, факт не обеспечения Ответчиком наличия технических и людских ресурсов в полном объеме (количество персонала и технических ресурсов установлено Приложением №15 к Договору "График мобилизации") для своевременного выполнения работ и проведения работ в сроки согласно Договора.

4.Акт о выявленных нарушениях от 12.04.2023г. (представитель Ответчика на объекте Истца отсутствует без подписи Ответчика) фиксирует факт отсутствия ведения строительно-монтажных работ, нарушение сроков выполнения работ по договору (на дату Акта зафиксировано отставание от Графика производства работ на 91% от запланированного к выполнению 100% объема работ) (приложение №11).

В соответствии с п.8.4. Договора санкции за невыполнение сроков определяются в соответствии с Графиком производства Работ и установлены в статье 23 Договора. Согласно п.23.1. ст.23 Договора ответственность Сторон за нарушение условий Договора предусмотрена Приложением №7 "Ответственность Сторон".

В соответствии с п.2.22. Приложения №7 "Ответственность Сторон" в случае не обеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графика производства работ Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от Цены Договора.

В соответствии с п.2.1. Приложения №7 в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) по вине Подрядчика на срок до 30 дней, Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2. Приложения №7 в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Размер неустойки в соответствии с пп.2.1., 2.2., 2.22. Приложения №7 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ составляет 2 352 173 руб. 26 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-исх-1039 от 28.06.2023г., ответчиком претензия получена 22.07.2023г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, определением от 28.11.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Правый Метр» эксперту ФИО4 разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить причины, по которым стало невозможным выполнить работы по забивке свай №№ 88, 128 до проектной глубины.

Возможно ли выполнить работы, указанные в сметах 1750618/1172Д007-Р011.029.000-СМ2-02-01-13 (140141), 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-12, 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-06, 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02- 01-25 (ГЬм.1) 160002, 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-14(140462), 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01 -11, 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02- 01-18(140698), 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-03, 1750618/И 72Д007-Р011.029.000-СМ2-02-01-24 (140783), 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-04, 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ1-02-01-11 (138682), 1750618/1172Д007-Р-011.029.000- СМ1-02-01-04 (135640), 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ1 -02-01-05 (135641), 1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-01, при невозможности выполнить работы по погружению свай № 88, 128 до проектной глубины либо глубины, согласованной проектной организацией?

Какие работы, указанные в данных сметах, можно было выполнить без выполнения работ по погружению свай № 88, 128 до проектной глубины либо глубины, согласованной проектной организацией?

Какие работы, указанные в данных сметах, нельзя было выполнить без выполнения работ по погружению свай № 88, 128 до проектной глубины либо глубины, согласованной проектной организацией?

Возможно ли выполнить предусмотренные в указанных сметах работы по коммуникациям и другим сооружениям, относящиеся к объекту РВС-3000, без внесения изменений в проект по данным коммуникациям и сооружениям при внесении изменений в проект по забивке свай (фундамент РВС-3000)?

Могут ли все коммуникации и сооружения, предусмотренные в указанных сметах и в проекте, относящиеся непосредственно к РВС-3000, установлены в отсутствие фундамента РВС-3000 и функционировать автономно (самостоятельно) без РВС-3000?

Возможно ли не вносить изменения в проект в отношении коммуникации и других сооружений, предусмотренных в указанных сметах, при внесении изменений в проект по забивке свай (фундамент РВС-3000)?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от 05.05.2025 № 16-1/225:

- Причиной, по которой стало невозможным выполнить работы по забивке свай №№ 88, 128 до проектной глубины, в исследуемом случае, являются недостоверные результаты инженерно-геологических изысканий на территории строительства, не отражающие плотные грунтовые слои инженерно-геологических элементов на глубину погружения свай, что и стало причиной отказа в процессе погружения.

- В исследовательской части настоящего Заключения по каждой смете в отдельности приведены работы, которые возможно и невозможно выполнить при невозможности выполнить работы по погружению свай № 88, 128 до проектной глубины либо глубины, согласованной проектной организацией. Отражены также сметы, работы по которым возможно выполнить в полном объеме.

- Без выполнения работ по погружению свай №№88, 128 до проектной глубины либо глубины, согласованной проектной организацией можно выполнить следующие работы:

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-13 (140141) возможно выполнение работ по устройству свайного фундамента под шахтную лестницу Ш1

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-12 возможно выполнение всех включенных в неё работ;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-06 возможно выполнить установку емкости для сбора производственно-дождевых стоков с монтажом насосного оборудования и запорной арматуры. Наружную сеть трубопроводов возможно выполнить только частично;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-25 (изм.1) 160002 возможно выполнение всех включенных в неё работ;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-14 (140462) возможно выполнение работ по монтажу вертикальной шахтной конструкции лестницы;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ1-02-01-11 возможно выполнение всех работ при условии расположения инженерных сетей (эстакад для их размещения) вне зоны производства работ по устройству фундаментов и монтажу резервуара РВС-3000;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-18 (140698) возможно выполнение всех работ при условии расположения инженерных сетей (эстакад для их размещения) вне зоны производства работ по устройству фундаментов и монтажу резервуара РВС-3000;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-03 возможно выполнение работ по монтажу кабельных конструкций при открытой прокладке на опорах (короба, каналы, трубы, лотки), кроме металлических рукавов, и без учета прокладки кабелей. В полном объёме допустимо выполнить электроснабжение прожекторного освещения территории и электроснабжение насосного оборудования емкости для сбора производственно-дождевых стоков, в том числе с учетом прокладки кабелей в траншеях;

по локальной смете №1750618/72Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-24 (140783) возможно выполнение работ по прокладке трубопроводов технологических сетей частично без подключения к резервуару РВС-3000;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-04 возможно выполнение всех включенных в неё работ;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ1-02-01-11 (138682) возможно выполнение всех включенных в неё работ;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ1-02-01-04 (135640) возможно выполнение работ по прокладке трубопроводов технологических сетей частично без подключения к РВС-3000;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ1-02-01-05 (135641) возможно выполнение всех включенных в неё работ;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-01 возможно выполнение работ только по монтажу кабельных конструкций при открытой прокладке на опорах (короба, каналы, трубы, лотки), кроме металлических рукавов, и без учета прокладки кабелей. В полном объёме возможно выполнить автоматизацию технологических процессов дренажной ёмкости для сбора производственно-дождевых стоков.

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-13 (140141) невозможно выполнение работ по устройству свайного фундамента под резервуар РВС-3000, ростверка из стальных балок, основания из сборных железобетонных плит, изоляционные и антикоррозионные работы металлоконструкций, изготовление лестницы Л1 с площадкой и ограждениями;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-06 невозможно выполнение работ по установке дождеприемников и контрольных колодцев для прочистки и ревизии сети (в смете эти работы отсутствуют);

о локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-14 (140462) невозможно выполнение работ по монтажу креплений металлической шахтной лестницы к резервуару, переходного мостика МП, кольцевой площадки и площадки обслуживания коммуникаций;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ1-02-01-11 отсутствуют работы, которые невозможно выполнить, при условии расположения инженерных сетей (эстакад для их размещения) вне зоны производства работ по устройству фундаментов и монтажу резервуара РВС3000;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-18 (140698) отсутствуют работы, которые невозможно выполнить, при условии расположения инженерных сетей (эстакад для их размещения) вне зоны производства работ по устройству фундаментов и монтажу резервуара РВС3000;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-03 невозможно выполнение работ по прокладке кабелей в связи с невозможностью их подключения к конечным потребителям, за исключением электроснабжения прожекторного освещения территории и электроснабжение насосного оборудования емкости для сбора производственно-дождевых стоков;

по локальной смете №1750618/72Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-24 (140783) невозможно выполнение работ по подключению трубопроводов технологических сетей к резервуару РВС-3000;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ1-02-01-04 (135640) невозможно выполнение работ по подключению трубопроводов технологических сетей к резервуару РВС-3000;

по локальной смете №1750618/1172Д007-Р-011.029.000-СМ2-02-01-01 невозможно выполнение работ по прокладке кабелей в связи с невозможностью их подключения к конечным устройствам, за исключением кабельных линий автоматизации технологических процессов дренажной ёмкости для сбора производственно-дождевых стоков.

- Внесение изменений в рабочую документацию по глубине погружения свай фундамента резервуара РВС-3000 не влечет за собой внесение изменений в рабочую документацию сетей инженерно-технического обеспечения, относящихся к объекту РВС-3000 так, как не влияет на изменение параметров упомянутого объекта капитального строительства. По этой причине работы по коммуникациям и другим сооружениям, предусмотренные в указанных в перечне по Вопросу 1 сметах, выполнить возможно.

-Коммуникации и сооружения, предусмотренные в указанных сметах и в рабочей документации, относящиеся непосредственно к РВС-3000, в условиях отсутствия объекта подключения (РВС-3000) не имеют возможности функционировать самостоятельно.

К исключениям в представленных сметах необходимо отнести такие сооружения, как мачты прожекторного освещения территории, а также емкость для сбора производственно-дождевых стоков, которые возможно эксплуатировать автономно (самостоятельно).

-Поскольку внесение изменений в рабочую документацию по глубине погружения свай фундамента резервуара РВС-3000 не влияет на изменение параметров упомянутого объекта капитального строительства, внесение изменений в проект в отношении коммуникации и других сооружений, предусмотренных в указанных сметах, является нецелесообразным. Необходимость внесения изменений отсутствует.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков выполнения работ не доказано.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.2.22. в случае не обеспечения Подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графика производства работ Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от Цены Договора.

В соответствии с п.2.1. в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) по вине Подрядчика на срок до 30 дней, Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2. в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание длительность просрочки выполнения работ по контракту, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 - 177, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» неустойку в размере 2 352 173 руб. 26 коп., а также 34 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» из федерального бюджета 40 028 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2023 № 488722.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.