Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-42532/2023

«14» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТАМБОВСКИЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ИЗОТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и процентов,  

 

при участии (до перерыв): 

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАМБОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИЗОТЕХ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 80 000 руб. незаконно удержанных средств по договору поставки № 51 от 12.07.2017, 572 руб. 05 коп. процентов за неосновательное обогащение за период с 27.06.2023 по 31.08.2023, а также расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 05.06.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 17-55 час. 05.06.2024 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 г. между ООО «ТАМБОВСКИЙ» и ООО «ИЗОТЕХ» заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене.  

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, наименование, количество ассортимент товара, срок и порядок поставки стороны согласовывают путем направления принятия и оплаты покупателем выставленного поставщиком счета, направляемого по факсимильной связи. 

Оплата за товар, если в спецификации к настоящему договору не установлен иной срок, производится покупателем предоплатой в размере 100 % не позднее чем через 3 рабочих дня с момента выставления счета на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в кассу предприятия.  

Ответчик выставил счет на оплату №176 от 24.04.2023 г. на сумму 80 000 руб.

В соответствии со счетом на оплату №176 от 24.04.2023 г. стороны определил, что поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика.

Истец оплатил ответчику товар на сумму 80 000 руб. по платежному поручению № 2557 от 26.04.2023 г.

Как указывает истец, ответчик товар на сумму перечисленных денежных средств не отгрузил. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств за ним образовалась задолженность по возврату суммы оплаченного товара в размере 80 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ООО «ТАМБОВСКИЙ» направило в адрес ООО «ИЗОТЕХ» претензии исх. № 811 от 27.06.2023, исх.№ 503 от 04.05.2023 с требованием возврата денежных средств, которые оставлены без удовлетворения и ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Направив 27.06.2023 г. ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом ответчику 80 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2557 от 26.04.2023 г. и сторонами не оспаривается. 

Сторонами не оспаривается, что товар на сумму 80 000 руб. ответчиком не был поставлен.

Судом установлено, что в счете на оплату №176 от 24.04.2023 г. стороны согласовали условие о том, что товар отпускается самовывозом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Доказательств уведомления ответчиком истца о подготовке товара к выборке в материалы дела не представлено.

Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт уведомления покупателя о готовности товара к выборке, или иными словами не доказан факт поставки товара, у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 г. № 15АП-13632/2023 по делу № А53-14560/2023.

Как указано выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 80 000 руб., требования истца о взыскании 80 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае срок поставки товара сторонами не определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке. 

В материалы дела истцом представлено письмо с требованием о возврате денежных средств, а также претензия. 

Между тем, как указано выше, истец направил в адрес ООО «АГРОГОП-Юг» претензию исх. № 811 от 27.06.2023 о возврате денежных средств до 10.07.2023 тем самым продлив срок для возврата ответчиком денежных средств.  

Таким образом, истец продлил срок возврат денежных средств до 10.07.2023. 

Между тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2023.

С учетом вышеприведенных норм, а также с учетом указания в претензии срока возврата денежных средств, начисление проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 11.07.2023.

Кроме того, судом установлено, что указанный расчет выполнен неверно, поскольку в расчете пени применена неверная ставка ЦБ РФ. 

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 11.07.2023 по 31.08.2023 составляет 1 070 руб. 68 коп.

80 000

11.07.2023

23.07.2023

13

7,50%

365

213,70

80 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

409,86

80 000

15.08.2023

31.08.2023

17

12%

365

447,12

Итого:

52

9,39%

1 070,68

 

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма процентов меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 572 руб. 05 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИЗОТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТАМБОВСКИЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 80 000 руб. задолженности, 572 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 223 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.С. Юрченко