г. Владимир                                                

22 марта 2024 года                                                             Дело № А79–1083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2024 по делу № А79–1083/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.11.2019 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СК-Леон» – ФИО3 по доверенности             от 10.10.2023 сроком действия 3 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.11.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки должника недействительной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «СК-Леон» в судебном заседании, проводимом путем вэбконференции, заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ГУКС» на праве собственности принадлежали нежилое здание, кадастровый номер 21:01:010902:11513, площадью 845,70 кв.м и земельный участок, кадастровый номер 21:01:010902:11528, площадью 2879 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

18.10.2019 должником объявлен открытый аукцион по продаже вышеуказанных объектов недвижимого имущества с начальной ценой договора в сумме 6 300 000 руб., определенной на основании отчета ООО «М-холдинг» от 18.10.2019 № 18-10/19 об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 40-79).

Согласно протоколу от 13.11.2019 № 2 проведения открытого аукциона по продаже объекта «Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>», победителем открытого аукциона признан участник под номером 2 с предложением о цене продажи имущества 7 560 000 руб.                               (т. 1 л.д. 88).

Как следует из протокола от 15.11.2019 № 3 проведения открытого аукциона по продаже объекта «Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>», победитель открытого аукциона участник под номером 2 ФИО4 признан уклонившимся от заключения договора, право заключения договора предоставлено участнику аукциона, занявшему второе место по цене договора 7 245 000 руб. (т. 1 л.д. 89).

Уведомлением от 15.11.2019 № 615 АО «ГУКС» предложило ООО «СК-Леон» заключить договор купли-продажи объекта «Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>» по итогам открытого аукциона от 13.11.2019 в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления (т. 1 л.д. 80).

Письмом от 15.11.2019 № 193 ООО «СК-Леон» сообщило о готовности заключить договор купли-продажи объекта «Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>» (т. 1 л.д. 81).

Между АО «ГУКС» (продавец) и ООО «СК-Леон» (покупатель), являющимся победителем аукциона, проведенного продавцом 13.11.2019, заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка            от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 8), по условиям которого должник продал ООО «СК-Леон» нежилое здание, кадастровый номер 21:01:010902:11513, площадью 845,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 21:01:010902:11528, площадью 2879 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащих продавцу на основании распоряжения Администрации г. Чебоксары Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом «О преобразовании МУП «ГУКС»» от 08.12.2015 № 574-р, передаточного акта                  от 01.06.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость проданного имущества по результатам аукциона составляет 7 245 000 руб., оплата за здание и земельный участок осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Письмом от 12.12.2019 № 687 АО «ГУКС» просило ООО «СК-Леон» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.11.2019 произвести оплату в размере 7 245 000 руб. на депозитный счет УФК по Чувашской Республике (МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике) со следующей формулировкой в назначении платежа: «За АО «ГУКС» (ИНН 

<

***>) в рамках сводного исполнительного производства № 16596/19/21002-СД от 28.02.2019» (т.1 л.д. 82).

Расчет по договору купли-продажи от 18.11.2019 произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 № 1321 (т. 1 л.д. 84), справкой о полном расчете от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2021 в отношении АО «ГУКС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.10.2022 в отношении АО «ГУКС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена 18.11.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.02.2021, то есть данная сделка может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 18.10.2019 составляет 6 300 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «М-холдинг»               от 18.10.2019 № 18-10/19 об оценке (т.1 л.д. 40-79).

По условиям договора купли-продажи стоимость имущества определена по результатам открытого аукциона и составляет 7 245 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае цена сделки на 1,15 % выше цены, определенной по результатам оценки. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего в материалы дела не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения, подтверждающих, что цена оспариваемой сделки отличалась существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или, что в результате исполнения оспариваемой сделки имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между должником и ООО «СК-Леон» заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что повлекло осведомленность последнего о неплатежеспособности или предполагаемой неплатежеспособности должника.

Наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед конкретным кредитором, равно как наличие исполнительных производств в отношении должника также не свидетельствует об осведомленности ООО «СК-Леон» о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию. Следовательно, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего на ответчика не перешло.

При таких обстоятельствах, коллегия судей констатирует, что в данной правовой ситуации определяющее значение имеет то, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику и победителю торгов лицом, а также имела место заранее спланированная схема отчуждения имущества по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), учитывая, что должник является акционерным обществом, а его имущество реализовывалось с аукциона.

В свою очередь конкурсный управляющий, настаивая на том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанции не заявил, на иные пороки, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами сделки правом не указал (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что отчуждение спорного имущества произведено по цене, не ниже его рыночной стоимости, доказательства совершения оспариваемой сделки на условиях неравноценного встречного исполнения в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка заявителя на кадастровую стоимость отчужденной в 2019 году недвижимости по состоянию на 2023 год, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая перечисленные выше фактические обстоятельства, а также принимая во внимание конъюнктуру рынка и имеющийся ранее отчет об оценке №18-10/19, наличие в нем пороков конкурсным управляющим не раскрыто. 

Вопреки требованиям части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств совокупности условий, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда кредиторам должника исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Необходимо также отметить, что наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, равно как доказательств наличия у сторон цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009             № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых платежей при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам, а также выхода пороков сделки за пределы дефектов, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 16.02.2024), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2024 по делу № А79–1083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Городское управление капитального строительства» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис