Дело № А43-27578/2021

28 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 28.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.12.2021 по делу № А43-27578/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.2021 №52262150001566.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АТОН МЕБЕЛЬ» – ФИО2, генеральный директор,   ФИО3  - на основании доверенности от 17.05.2021 сроком действия на 3 года.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-929/22 от 21.02.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд, страховщик, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТОН МЕБЕЛЬ» (далее – ООО «АТОН МЕБЕЛЬ», Общество, страхователь) проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов  на обязательное социальное  страхование  от  несчастных случаев  на производстве и профессиональных  заболеваний за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте от 08.07.2021 №52262150001564.

По результатам проверки Фондом принято решение от 06.08.2021                      № 52262150001566 о привлечении Общества к ответственности,  предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный  закон №125-ФЗ) в виде штрафа в размере 7 537 руб. 21 коп, Указанным  решением  страхователю также  доначислены страховые взносы в размере 37 686  руб. 05 руб. и соответствующие  пени.

Не согласившись с решением от 06.08.2021 № 52262150001566, ООО «АТОН МЕБЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 125-ФЗ, Трудового   кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения Отделения недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Фонд не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации заключенных страхователем  ученических договоров в качестве  трудовых, настаивает на том, что они соответствуют  всем признакам  трудовых договоров. Считает, что выплаты   по ученическим договорам стипедий являются скрытой формой оплаты труда и  подлежат включению в базу    для    исчисления    страховых   взносов.

Страхователь указывает на отсутствие в  ученических  договорах обязательных для такого   рода договоров  условий, в том числе, обязательств работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать в Обществе по трудовому договору в течении срока, установленного в ученическом договоре. Также  считает, что  отсутствие  в    договорах  срока обучения и размера   оплаты в период  обучения не  позволяет   рассматривать  указанные  договоры  как    ученические.

Подробно доводы Отделения приведены в апелляционной жалобе.

Представители ООО «АТОН МЕБЕЛЬ» в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В силу пункта 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона                        № 125-ФЗ страхователь, под которым статья 3 данного Федерального закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми  взносами  являются  выплаты и иные вознаграждения,  выплачиваемые страхователями  в  пользу  застрахованных в рамках  трудовых отношений и  гражданско-правовых  договоров,  если в соответствии с гражданско-правовым договором  страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

База  для  начисления  страховых  взносов  определяется  как  сумма  выплат  и  иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона №125-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса  определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса  установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 198 Трудового кодекса работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из совокупного толкования статей 199, 200, 204, 205 Трудового кодекса  следует, что ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг); ученический договор предполагает обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником профессии, специальности, квалификации; соглашение между работодателем и учеником тесно связано с трудовыми отношениями, но буквально ими не является; только между работником и работодателем возникают трудовые отношения, до заключения трудового договора лицо, находится в статусе ученика, не относится ни к какой категории работников, но в производственной деятельности работодателя принимает участие; заключение ученических договоров с работниками также не означает, что такие договоры являются частью трудовых договоров; ученический договор не изменяет существующий трудовой договор, а является самостоятельным дополнительным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что   предметом заключенных Обществом  в  2018-2020 годах является создание страхователем  для лица, ищущего работу, но не имеющего необходимой профессии и квалификации для ее выполнения, условий для профессионального обучения в порядке и в сроки, установленные  ученическими договорами.

Оценивая предмет договора  и   его  условия суд  первой     инстанции пришел к выводу, что он не предполагает выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг).

Наличие в ученическом договоре условий, характерных для трудового договора, а также иных элементов трудовых правоотношений (обеспечение     работодателем условий  труда, подчинение правилам  внутреннего трудового распорядка, определенная  заранее  продолжительность  работы), не свидетельствует о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов спорных выплат.

Ученические стипендии, выплачиваемые ООО «АТОН МЕБЕЛЬ» по  ученическим договорам,  не могут считаться выплатами, начисленными в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и представляющими собой скрытое облагаемое вознаграждение за труд.

Фондом  не представлено в материалы дела доказательств того, что ученические договоры заключались Обществом с лицами, уже имевшими квалификацию, необходимую для выполнения работ по профессии «станочник деревообрабатывающих  станков».

Ученические договоры в рассматриваемом случае, заключались  Обществом только  с  соискателями работы, не  являющимися  сотрудниками  организации, изъявившими получить определенную  специальность.

Заключенные Обществом ученические  договоры соответствуют требованиям статьи 199  Трудового   Кодекса.

Ученический договор, как и любой другой договор, считается заключенным лишь в той мере, в  какой стороны достигли соглашение по  обязательным  условиям этого договора. 

Включение  в  трудовой  договор  условия  об  обязанности  работника  отработать  после обучения не менее установленного договором срока, если это обучение производилось за счет работодателя, предусмотрено  статьей 57  Трудового  кодекса, определяющей содержание трудового договора.  Инициатива  включения  этого  условия  в  договор,  как  правило,  исходит  от работодателя, но возможна и инициатива самого ученика. 

Вместе с тем, как  установил  суд,  включение  данного  условия для  Общества является неприемлемым ввиду особенностей производства, характеризуемых наличием  дорогостоящего оборудования,  работа  с  которым  требует  соответствующей квалификации. 

Отсутствие в договоре требования  об  обязанности  ученика проработать по трудовому договору  не свидетельствует о том, что договор заключенный между Обществом и учеником, не является ученическим, как не свидетельствует и о наличии трудовых отношений. Указанная обязанность может быть включена в условия трудового договора, заключаемого по результатам обучения. 

На  основании  изложенного,  проанализировав  условия  заключенных  ООО «АТОН МЕБЕЛЬ» ученических договоров, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что они  соответствуют требованиям, установленным законодательством для данного вида договоров, оснований считать их  трудовыми,  не имеется. 

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.

Решение Фонда от 06.08.2021 №52262150001566 не соответствует требованиям законодательства    и нарушает  права  Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «АТОН МЕБЕЛЬ»  требования.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  21.12.2021 по делу № А43-27578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская