ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-68346/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, дов. от 07.10.2022,

от ФИО4: ФИО5, дов. от 09.11.2022,

конкурсный управляющий - ФИО6, лично (паспорт),

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего – ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самокат шеринг систем», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО «Самокат шеринг систем» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза «СОАУ «Альянс», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2021 № 169.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2022 посредством случайной выборки утвержден конкурсным управляющим ООО «Самокат шеринг систем» ФИО9, член Ассоциации МСОПАУ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2022 по делу № А40-68346/20 отменено. Конкурсным управляющим ООО «Самокат шеринг систем» утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части судебных актов предположения и выводы, касающиеся отсутствия аффилированности и контроля над должником со стороны ИП ФИО10, ООО «СибСтрой» и ФИО11

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, от конкурсного управляющего ООО «Самокат шеринг систем» ФИО6 отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для утверждения конкурсным управляющим ФИО6 явилось решения собрания кредиторов, на котором представителем и ИП ФИО10, и ФИО11 являлась ФИО12, голосовавшая за саморегулируемую организацию Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» совместно с представителем ООО «СибСтрой».

Из материалов дела следует, что решение о выборе саморегулируемой организации принято голосами кредиторов ИП ФИО10 (22,511%), ООО «Сибстрой» (15,611%), ФИО11 (34,993%), которые не относятся к числу контролирующих должника лиц и не являются аффилированными с должником либо арбитражным управляющим.

Проголосовав консолидировано за указанную кандидатуру саморегулируемой организации, кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой организации, предусмотренное статьей 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, из которой следует, что представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц.

Сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и беспристрастности, возникновения конфликта интересов между ним, кредиторами и должником.

Кроме того, суды учитывали отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредиторы обладали или обладают способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастрономист» № А45-46395/2018, в котором по схожим основаниям суд не утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, поскольку она является не относимой к настоящему спору, такое решение не может быть использовано в качестве преюдициального судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что решение по делу № А45-46395/2018 принято до утверждения Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики от 11.10.2023 по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором указано, что предложение конкурсным кредитором одного и того же арбитражного управляющего исходя из его деловых качеств, подтвержденных его участием в ряде предыдущих дел является ординарным и не может служить основанием для отстранения.

Относительно определения от 08.04.2016 по делу № А45-22002/2015 суды отметили, что исключение доли в соответствующем хозяйственном обществе из конкурсной массы было в интересах кредиторов, поскольку затраты на реализацию неликвидного объекта существенно превышали возможную выручку от реализации. На момент рассмотрения данного спора стороны утратили материально-правовой интерес, так как к тому моменту уже были согласованы условия мирового соглашения между должником и кредитором ПАО «Газпромбанк».

Доводы, приведенные со ссылкой на представительство интересов конкурсного управляющего и иных лиц одним доверенным лицом судами обоснованно отклонены, поскольку такие обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, позволяющих утверждать о заинтересованности (аффилированности), являются допустимыми на рынке юридических услуг, свидетельствуют о наличии деловых отношений по каждому делу отдельно и не указывает на какую-либо заинтересованность.

Кроме того, факт наличия у конкурсного управляющего ФИО6 и конкретных лиц, участвующих в деле, общности имущественных интересов в данном случае судами не установлен.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы относительно текущей кредиторской задолженности (за аренду помещения для хранения, полученного от ИП ФИО13 имущества), поскольку на момент принятия имущества исполнительное производство было окончено и не могло храниться в службе судебных приставов. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ФИО6 требований Закона о банкротстве, прав, законных интересов кредиторов и причинения убытков, а также из отсутствия доказательств заинтересованности конкурсного управляющего в рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-68346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова