ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7119/2022

г. Киров

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу № А29-7119/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о возмещении 257354 рублей ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н-13 (далее – нежилое помещение), 8000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» (далее – ООО ЧОП «Защита»), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 200209,99 рублей убытков, 6223,64 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, затопление нежилого помещения произошло в результате засорения системы канализации в туалете на первом этаже многоквартирного дома, где находятся офисные помещения. Ответчик не является собственником офисных помещений первого этажа спорного МКД. Более того, ответчик обращает внимание на то, что 20.08.2020 силами Общества были произведены работы по прочистке канализационного стояка туалета первого этажа. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО ЧОП «Защита» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, в результате чего причинены повреждения движимому имуществу истца, о чем составлен акт от 21.08.2020. Из акта от 21.08.2020 также следует, что затопление произошло из-за засорения системы канализации в туалете на первом этаже дома.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение от 21.04.2022 № 25/04/22, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 257354 рублей.

Истец, полагая, что убытки наступили по вине ответчика, направил в адрес Общества претензию от 29.04.2022 с требованием возместить ущерб и расходы на оплату услуг оценщика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подпунктов «в», «ж» пункта 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией (подпункт «г»: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы)

В силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и участвующими лицами не оспаривается, что МКД № 22 по ул. М. Булгаковой города Печора Республики Коми находится под управлением Общества.

С учетом того, что Общество осуществляло функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать указанные выше требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой инженерной системы водоотведения подтверждается актом осмотра от 21.08.2020. Более того, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А29-9984/2020, такое поведение ответчика носит систематический характер.

Доказательств того, что Общество не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления нежилого помещения, равно как и того, что засорение канализации в туалете на первом этаже дома произошло в результате действий и по вине собственника помещения, ответчик в материалы дела не представил. При этом проведение силами Общества работ по прочистке канализационного стояка туалета первого этажа за день до затопления нежилого помещения не свидетельствует о прочистке всей сети канализации в МКД, а следовательно, не может подтверждать факт надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу Предпринимателя в результате затопления нежилого помещения 21.08.2020, снижен судом до 200209,99 рублей. Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспорены.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 по делу № А29-7119/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1