ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12135/2023

Дело № А41-11810/22

24 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-11810/22 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО ТЦ «Красногорский», третьи лица - ООО «Торгсервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТЦ «Красногорский»– не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торгсервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЦ «Красногорский» (далее – ответчик, общество) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 696 143,38 руб. арендной платы в фиксированной части, 206 100,53 руб. переменной части арендной платы и 13 309,07 руб. процентов за пользование денежными средствами с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгсервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО ТЦ «Красногорский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 250 307,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года заявление ООО ТЦ «Красногорский» удовлетворено в части. С ИП ФИО2 в пользу ООО ТЦ «Красногорский» взысканы 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 307, 84 руб. почтовых расходов.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП ФИО2, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО2, ООО ТЦ «Красногорский», ООО «Торгсервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указал заявитель, в процессе судебного разбирательства он понес судебные расходы на общую сумму 250 307,84 руб., в том числе: 150 000 руб. на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Московской области, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 1-Ю-ЗС от 28.02.2022, актом оказанных услуг от 15.11.2022, платежным поручением № 62 от 28.02.2023, чеком № 200chn2rb4 от 28.02.2023; 100 000 руб. оплату услуг представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 1-АП-ЗС2 от 14.12.2022, актом оказанных услуг от 28.12.2022, платежным поручением № 85 от 03.04.2023, чеком № 2008vpi4dk от 03.04.2023; 307,84 руб. почтовые расходы на отправку истцу отзыва на исковое заявление, что подтверждается чеком от 10.03.2022.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в свою очередь другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика, он имеет право на возмещение понесенных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о взыскании судебных расходов за оказанные представителем услуги в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости юридических услуг с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает вышеуказанным нормам права.

Из приведенных норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных издержек, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. В свою очередь, другая сторона, заявляя возражения, обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Однако в суде первой инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции. Следовательно, истец своим правом на представление доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не воспользовался, расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, отвечает принципам разумности и справедливости, не произвел.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных к взысканию судебных расходов разумным пределам, в материалы дела не представлены.

При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имелось оснований для признания заявленных к взысканию расходов превышающими разумные пределы.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что акт оказанных услуг не имеет юридической силы, поскольку, по ее мнению, в нем не указан четкий и полный перечень выполненных работ, совпадающий с договором, не обоснован.

Согласно п. 1 актов оказанных услуг: «Исполнителем были оказаны услуги согласно Договору оказания юридических услуг № ...», т.е. в актах содержится ссылка на договоры, в которых перечислены оказываемые услуги. Оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме, претензии к качеству и объему отсутствуют (п. 3,4 актов).

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что представленные чеки не могут быть отнесены к первичной документации, следовательно, по ее мнению, не могут подтверждать получение вознаграждения представителем заявителя, не обоснован.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» плательщики, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД), освобождены от применения контрольно - кассовой техники (ККТ).

При этом они обязаны с использованием мобильного приложения «Мой налог» сформировать чек и передать его клиенту (п.1 ст. 14 №422-ФЗ).

Представленные ООО ТЦ «Красногорский» чеки сформированы с использованием мобильного приложения «Мой налог», что отвечает требованиям законодательства к их оформлению, т.ч. содержат реквизиты, установленные в п. 6 ст. 14 №422-ФЗ.

 

Поскольку чек из мобильного приложения «Мой налог» не является чеком ККТ, самозанятый вправе сам выбрать, как его передать— на бумаге или в электронном виде. Обязанность выдавать именно бумажные чеки Законом № 422-ФЗ не установлена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-11810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова