ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22026/2023

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2024

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8799/2024) IDI Trading AG (ИДИ Трейдинг АГ) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-22026/2023 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт»

к  IDI Trading AG (ИДИ Трейдинг АГ)

третье лицо:  публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» (далее – истец, Общество, ООО «Артис-Агро Экспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с иностранной компании IDI Trading AG (ИДИ Трейдинг АГ) (идентификационный номер юридического лица (UID): CHE-345.321.212; адрес: Бургштрассе 5, СН-6468 Гларус (СН), Аттингхаузен, Швейцария; далее – ответчик, Компания) задолженности по контрактам №12012022-LS-CIF от 12.01.2022, №170122-BLY от 17.01.2022; №21022022-SFO-FOB от 21.02.2022; №090421-WHT от 09.04.2021 в общем размере 20417406 долларов США. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20417406 долларов США, а также в пользу ПАО «Сбербанк России» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.02.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спорные контракты №12012022-LS-CIF от 12.01.2022, №170122-BLY от 17.01.2022; №21022022-SFO-FOB от 21.02.2022; №090421-WHT от 09.04.2021 содержат арбитражные оговорки, которые соответствуют положениям Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и содержат однозначное условие о достижении истцом и ответчиком соглашения о передаче всех споров по данным контрактам в международные коммерческие арбитражи FOSFA или GAFTA; обстоятельства, свидетельствующие о недействительности арбитражных оговорок, утраты ими силы, пороках воли сторон, несоблюдении формы или противоречий императивным положениям применимого права отсутствуют. При этом, податель жалобы полагает необоснованными поддержанные судом первой инстанции доводы истца о неисполнимости третейской оговорки ввиду отсутствия у истца финансовой возможности вести соответствующее третейское разбирательство. По мнению подателя жалобы, несмотря на банкротство, истец имеет реальную финансовую возможность обратиться с исковыми заявлениями в международные коммерческие арбитражи FOSFA и GAFTA, учитывая также, что расходы на третейское разбирательство в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам. Податель жалобы также ссылается на то, что истец и лица, его контролирующие, не относятся к лицам, в отношении которых недружественными иностранными государствами введены меры ограничительного характера. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции также не применил нормы права, согласованные сторонами спорных контрактов, а именно не принял во внимание, что спорные договоры регулируются английским правом.

ООО «Агрис-Агро Эксперт» и ПАО «Сбербанк России» представлены отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Артис-Агро Экспорт» (продавец, истец) и иностранным юридическим лицом - IDI Trading AG (ИДИ Трейдинг АГ, покупатель, ответчик) были заключены следующие Контракты:

 - № 12012022-LS-CIF от 12.01.2022 (поставка семян льна масленичного),

 - № 170122-BLY от 17.01.2022 (поставка российского ячменя),

 - № 21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 (поставка масла),

 - № 090421-WHT от 09.04.2021 (поставка мукомольной пшеницы).

Согласно условиям контракта от 09.04.2021 № 090421-WHT оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100% от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 10 дней с даты пересечения грузом границы РФ.

Согласно условиям контракта от 21.02.2022 № 21022022-SFO-FOB оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100% от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 180 дней с даты пересечения грузом границы РФ.

Согласно условиям контракта от 17.01.2022 №170122-BLY, оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100% от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 200 дней с даты пересечения грузом границы РФ.

Согласно условиям контракта от 12.01.2022 № 12012022-LS-CIF оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100% от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 180 дней с момента предоставления скан-копий отгрузочных документов.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами, ООО «Артис-Агро Экспорт» в пользу IDI Trading AG отгружен товар, что подтверждается ведомостями валютного контроля ПАО «Сбербанк», на следующие суммы:

- по контракту № 12012022-LS-CIF от 12.01.2022 на сумму 579781.00 долларов США по ДТ от 18.03.2022 № 10228010/180322/3129241, на сумму 648606.50 долларов США  по ДТ от 18.03.2022 № 10228010/180322/3129272;

- по контракту № 170122-BLY от 17.01.2022 на сумму 4414050.00 долларов США по ДТ от 18.02.2022 № 10228010/180222/3084653;

- по контракту №21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 на сумму 8322443.50 долларов США по ДТ от 15.03.2022 № 10317120/150322/3039815;

- по контракту №090421-WHT от 09.04.2021 на сумму 17157000.00 долларов США по ДТ от 17.11.2021 № 10228010/171121/0555173.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, размер задолженности по расчетам истца составил:

 - по контракту №12012022-LS-CIF от 12.01.2022 - 1223912.50 долларов США,

 - по контракту №170122-BLY от 17.01.2022 - 4414050.00 долларов США,

 - по контракту №21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 - 8322443.50 долларов США,

 - по контракту № 090421-WHT от 09.04.2021 - 6457000.00 долларов США.

Всего сумма задолженности составляет 20417406 долларов США.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Артис-Агро Экспорт» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям контракта от 09.04.2021 № 090421-WHT оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100% от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 10 дней с даты пересечения грузом границы РФ.

Согласно условиям контракта от 21.02.2022 № 21022022-SFO-FOB оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100% от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 180 дней с даты пересечения грузом границы РФ.

Согласно условиям контракта от 17.01.2022 №170122-BLY, оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100% от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 200 дней с даты пересечения грузом границы РФ.

Согласно условиям контракта от 12.01.2022 № 12012022-LS-CIF оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100% от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 180 дней с момента предоставления скан-копий отгрузочных документов.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами, ООО «Артис-Агро Экспорт» в пользу IDI Trading AG отгружен товар, что подтверждается ведомостями валютного контроля ПАО «Сбербанк», на следующие суммы:

- по контракту № 12012022-LS-CIF от 12.01.2022 на сумму 579781.00 долларов США по ДТ от 18.03.2022 № 10228010/180322/3129241, на сумму 648606.50 долларов США  по ДТ от 18.03.2022 № 10228010/180322/3129272;

- по контракту № 170122-BLY от 17.01.2022 на сумму 4414050.00 долларов США по ДТ от 18.02.2022 № 10228010/180222/3084653;

- по контракту №21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 на сумму 8322443.50 долларов США по ДТ от 15.03.2022 № 10317120/150322/3039815;

- по контракту №090421-WHT от 09.04.2021 на сумму 17157000.00 долларов США по ДТ от 17.11.2021 № 10228010/171121/0555173.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, размер задолженности по расчетам истца составил:

 - по контракту №12012022-LS-CIF от 12.01.2022 - 1223912.50 долларов США,

 - по контракту №170122-BLY от 17.01.2022 - 4414050.00 долларов США,

 - по контракту №21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 - 8322443.50 долларов США,

 - по контракту № 090421-WHT от 09.04.2021 - 6457000.00 долларов США.

Всего сумма задолженности составляет 20417406 долларов США.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 20417406 долларов США подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках проведения проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, Санкт-Петербургской таможней составлены следующие протоколы об административном правонарушении:

 - в отношении контракта № 12012022-LS-CIF от 12.01.2022 - протокол об административном правонарушении от 17.05.2023 (дело 10210000-3075/2023); 

 - в отношении контракта № 170122-BLY от 17.01.2022 - протокол об административном правонарушении от 11.05.2023 (дело 10210000-002981/2023); 

 -  в отношении контракта № 21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 - протокол об административном правонарушении от 24.05.2023 (дело 10210000-003143/2023), 

 - в отношении контракта № 090421-WHT от 09.04.2021 - протокол об административном правонарушении от 11.05.2023 (дело 10210000-002982/2023). 

Таможенным органом установлено, что ООО «Артис-Агро Экспорт» имеет недополученную выручку: по контракту № 12012022-LS-CIF от 12.01.2022 – в сумме 1223912, 50 долларов США, по контракту № 170122-BLY от 17.01.2022 – в сумме 4414050, 00 долларов США, по контракту № 21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 – в сумме 8322443, 50 долларов США,  ко Контракту № 090421-WHT от 09.04.2021 – в сумме 6457000,00 долларов США. 

Указанные суммы задолженности соотносятся с суммой задолженности, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Артис-Агро Экспорт» и взыскал с IDI Trading AG (ИДИ Трейдинг АГ) в пользу истца 20417406 долларов США задолженности по контрактам № 12012022-LS-CIF от 12.01.2022, № 170122-BLY от 17.01.2022; №21022022-SFO-FOB от 21.02.2022; № 090421-WHT от 09.04.2021. 

Доводы подателя жалобы том, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку спорные контракты №12012022-LS-CIF от 12.01.2022, №170122-BLY от 17.01.2022; №21022022-SFO-FOB от 21.02.2022; №090421-WHT от 09.04.2021 содержат действующие арбитражные оговорки о передаче всех споров по данным контрактам в международные коммерческие арбитражи FOSFA или GAFTA, а также ссылки на то, что в рассматриваемом случае применимым правом является право Англии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, не лишаются при этом возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя. 

В тексте контрактов №170122-BLY от 17.01.2022 и №090421-WHT от 09.04.2021 содержится следующая арбитражная оговорка «Любой спор, возникающий по этому договору, должен быть улажен в арбитраже в соответствии с арбитражными правилами №125 Ассоциации по торговле зерном и фуражными культурами, в редакции, действующей на дату контракта. Эти правила формируют часть этого контракта, обе стороны считаются ознакомленными с ними. Арбитраж проводится в Лондоне/Англии».

В контракте №12012022-LS-CIF от 12.01.2022 сторонами согласована следующая арбитражная оговорка «Согласно FOSFA № 76, если это не противоречит настоящему контракту. Арбитраж в Лондоне в соответствии с правилами арбитража и апелляции FOSFA, в актуальной версии имеют силу для этого контракта, о которых обе стороны должны быть осведомлены».

В контракте №21022022-SFO-FOB от 21.02.2022 сторонами указано «настоящий контракт регулируется английским законом. Арбитражный суд в Лондоне».

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции предусмотренные Контрактами третейские соглашения (арбитражные оговорки) являются неисполнимыми для истца, что исключает применение пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) по делу №А56-54059/2022 ООО «Артис-Агро Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Введение процедуры банкротства в отношении истца ограничивает последнего в реализации своих прав в полном объеме с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Учитывая, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, спорные третейские оговорки затрагивают интересы кредиторов истца, принимая во внимание порядок формирования конкурсной массы, установленный Законом № 127-ФЗ. Установленные Контрактами третейские оговорки предполагают рассмотрение споров арбитражным судом Лондона (Великобритания), что предполагает возникновение для истца дополнительных значительных расходов (транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на привлечение профессиональных представителей, специализирующихся на рассмотрении дел в международных арбитражах, расходов на перевод документов и т.д.), а также создает препятствия для реализации полномочий конкурсного управляющего и кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрис-Агро Экспорт», в том числе в реализации конкурсными кредиторами права на обжалование решения арбитража иностранного государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная Контрактами третейская оговорка не может быть исполнена ввиду введения в отношении истца процедуры банкротства и  недостаточности денежных средств у истца для ведения соответствующего разбирательства в арбитраже Лондона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 №305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела следует, что по трем из спорных Контрактов поставка происходила на условиях FOB (контракт от 17.01.2022 №170122-BLY - порт Новороссийск, контракт  от 09.04.2021 №  № 090421-WHT - порт Новороссийск, контракт от 21.02.2022 № 21022022-SFO-FOB – порт Тамань) и по контракту от 12.01.2022 № 12012022-LS-CIF поставка производилась на условиях CIF (порт отгрузки Балтика).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки; условие CIF («Cost, Insurance and Freight»/»Стоимость, страхование и фрахт») означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорным Контрактам исполнение имело место на территории Российской Федерации, в связи с чем арбитражные суды Российской Федерации наделены компетенцией на рассмотрение настоящего спора в силу пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение арбитражного суда Лондона и оговорка о применимом праве Англии, вопреки мнению ответчика, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 данного кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд указал, что ответчик имеет открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расчетный счет. 

В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «Артис-Агро Экспорт» об остатках на счете ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» в письме от 16.02.2023 №32/10678и сослался на то, что не может представить информацию об остатках на счетах ответчика, при этом, не отрицал, что компании IDI Trading AG является его клиентом.

Ответчик также не оспорил доводы истца о том, что ему открыт расчетный счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Кроме того, как установлено судом, согласно открытым и общедоступным сведениям ЕГРН об иностранных организациях, размещенным на сайте ФНС России, ответчик поставлен на учет в МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу с присвоением ему ИНН 

<

***>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным довод истца о том, что на территории Санкт-Петербурга находится имущество ответчика, а, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по представленным в материалы дела доказательствам и с учетом доводов сторон. Как уже указывалось выше, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг факт наличия задолженности в размере 20417406 долларов США, не привел доводов со ссылками на положения Контрактов или номы применимого, по мнению ответчика, права, исключающие обязанность ответчика по погашению задолженности за фактически поставленный истцом товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агрис-Агро Экспорт» в полном объеме. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А56-22026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу IDI Trading AG (ИДИ Трейдинг АГ) - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева