﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13456/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                            Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.)                                  и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-13456/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Дружбы, дом 73, корпус 4, помещение 5, ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент городского хозяйства администрации города Тюмени, Василенко Владимир Григорьевич, Сидорова Татьяна Александровна.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - Смыкова О.Н. по доверенности от 16.08.2021 № 405, Садуев Б.М. по доверенности                             от 22.04.2021 № 227.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – общество «УК «Авангард») о взыскании 257 837 рублей 08 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за январь 2020 года, 1 753 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.11.2020                    суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – департамент), Василенко Владимира Григорьевича, Сидорову Татьяну Александровну.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения.

Общество «УСТЭК», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: не соответствуют действительности и противоречат статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) выводы судов о том, что истец не является собственником тепловых сетей и источника тепловой энергии, в связи с чем не имеет возможности поставлять коммунальный ресурс, так как отсутствует непосредственное присоединение потребителей к его сетям; судами                         не учтено, что трубопроводы, используемые для поставки ресурса, являются бесхозяйными тепловыми сетями и входят в зону действия истца как единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО); ответчик не наделён статусом ЕТО; судами не применены подлежащие применению нормы пункта 45 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); не принято во внимание,                     что для потребителей должен быть установлен единообразный тариф, поэтому ответчик, как теплоснабжающая организация (далее – ТСО) должен продать ресурс истцу (покупателю) и приобрести его, как исполнитель коммунальных услуг, у истца, как ЕТО.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле,                          в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество                   «УК «Авангард» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в городе Тюмени по адресам: улица Клары Цеткин, дом 61, корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4.

Указанные МКД обеспечиваются тепловой энергией и горячей водой за счёт газовой котельной по адресу: город Тюмень, улица Клары Цеткин, дом 61, строения 1, 2, принадлежащей на праве общей долевой собственности Василенко Владимиру Георгиевичу и Сидоровой Татьяне Александровне. По договору аренды от 01.01.2017 № 1/17 данная котельная передана в аренду обществу «УК «Авангард» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом»).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 обществу «УСТЭК» присвоен статус ЕТО в городе Тюмени.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2018 № 564/01-21 обществу «УСТЭК» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени.

В целях осуществления деятельности ЕТО, руководствуясь пунктом 113 Правил № 808, общество «УСТЭК» (теплоснабжающая организация, ТСО) направило обществу «УК «Авангард» (исполнитель) проект договора теплоснабжения № Т-51220, по условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Объектами теплоснабжения по проекту договора являются спорные МКД.

Со стороны общества «УК «Авангард» данный проект договора теплоснабжения не подписан.

Указывая на то, что котельная по адресу: город Тюмень, улица Клары Цеткин, дом 61, строения 1, 2, находится в зоне деятельности общества «УСТЭК» и на обществе «УК «Авангард», как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2020 года, в целях оказания коммунальных услуг                       по отоплению и горячему водоснабжению (далее – ГВС), ТСО оформлены акты приёма-передачи и счета-фактуры на общую сумму 257 837 рублей                       08 копеек.

Количество тепловой энергии, включая поставленную в целях ГВС, ТСО определено в отсутствие приборов учёта, установленных в спорных МКД, в соответствии с пунктами 42, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из утверждённых нормативов.

Поскольку исполнителем оплата ресурса за январь 2020 года                                  не произведена, ТСО после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что согласно акту обследования                                  от 11.09.2020, составленному сторонами дела, спорные МКД присоединены                    к системе теплоснабжения от котельной по адресу: улица Клары Цеткин,              дом 61, строения 1, 2, эксплуатируемой обществом «УК «Авангард», иных подключений по системе теплоснабжения вышеуказанные дома не имеют;  по сведениям департамента система теплоснабжения от котельной                               до спорных МКД является обособленной и не имеет технологической связи                     с иными системами теплоснабжения, то есть указанная котельная является единственным источником теплоснабжения спорных МКД.

Техническое и аварийное обслуживание осуществляется специализированной организацией на основании соглашения на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2018 к договору поставки газа                            от 01.01.2018 № 63-12-56-5243/18, заключённому между обществом «УК «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «ГПМРГ Север») для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. При этом общество «УСТЭК» затраты на обслуживание данной котельной не несёт.

Таким образом, с 01.01.2018 поставка тепловой энергии, в том числе в целях ГВС потребителям, проживающим в спорных МКД, осуществлялась от котельной, эксплуатацию которой обеспечивало общество «УК «Авангард».

Фактически ответчик с указанной даты по отношению к спорным МКД осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС. А общество «УСТЭК»                      не является собственником тепловых сетей и источника тепловой энергии, поставленной от обозначенной котельной, и не имеет технической возможности поставлять тепловую энергию потребителям в МКД, поскольку технологически они не присоединены к централизованной тепловой сети.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 20, 21 Правил № 808, статьями 2, 13 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Правил № 354, исходил из того, что наличие у истца только статуса ЕТО                без возможности поставки ресурса для целей предоставления коммунальных услуг не может являться основанием для выставления собственникам помещений в спорных МКД платы за коммунальную услугу,                                          а, следовательно, и для ответчика, как исполнителя данных коммунальных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд со ссылкой на пункты 12(1), 19(4), 19(5), 45 Правил № 808, отсутствие доказательств того, что истцом разработаны и размещены на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стандарты взаимодействия ЕТО                   с ТСО, владеющими на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, что потребитель(ли), находящийся(щиеся) в спорных МКД, обращался(лись) к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения, однако отсутствие такого договора                        не позволило ЕТО вступить в правоотношения с этим(и) потребителем(ми), сделал вывод, что указание истца на то, что теплоснабжающей организации статус ЕТО может быть присвоен не только в отношении одной системы теплоснабжения, но и нескольких, технологически не связанных друг с другом систем, находящихся в зоне деятельности указанной ТСО, правомерность требований истца не подтверждает.

Аргумент истца об отсутствии у ответчика тарифа на поставку тепловой энергии для населения апелляционным судом отклонён с указанием на то, что распоряжением департамента от 10.12.2019 № 438/01-21                             «Об установлении тарифов ООО «УК «Авангард» ответчику установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени от спорной котельной; тарифы действуют с 01.01.2020 по 31.12.2024,                                   а то обстоятельство, что ответчику не утверждены тарифы на тепловую энергию для населения, не опровергает фактическое оказание им услуг                      по теплоснабжению в исковой период.

Спор по существу разрешён судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в пункте 21 Правил № 808. Одним из условий является договорный объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По статье 2 Закона о теплоснабжении под ЕТО понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус ЕТО в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

ТСО является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьёй 15 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьёй 23.8 настоящего Федерального закона. (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пунктов 3 - 5 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединённых тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель – собственник помещения в МКД, жилого дома, домовладения,  а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением                             в МКД, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, принимая во внимание схему теплоснабжения МКД от котельной, установив, что в заявленный период фактически ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в спорные МКД посредством котельной, находящейся у него на праве аренды, истец не является собственником тепловых сетей и источника тепловой энергии, поставленной от обозначенной котельной, и не имеет технической возможности поставлять тепловую энергию потребителям, поскольку технологически дома не присоединены к централизованной тепловой сети, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том,                    что наличие только статуса ЕТО без возможности предоставления коммунального ресурса для целей предоставления коммунальных услуг                   не может являться основанием для выставления собственникам помещений                  в спорных МКД платы за коммунальную услугу, а, соответственно, и для ответчика, как исполнителя данных коммунальных услуг. 

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учётом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), суды обоснованно сочли неподлежащими удовлетворению исковые требования ввиду их необоснованности и недоказанности.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являющиеся предметом должной правовой оценки судов, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в окружном суде не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев