СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВЭЛИТИ-ТЕРМО» (№07АП-7839/23(2)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-115/2023 (судья Нехорошев К.Б) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (

<

...> здание 32, к.27, пом.34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ходатайству должника об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «КВЭЛИТИ-ТЕРМО»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Константа» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Константа», в части - запрета РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц Вито, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е642MA154, VIN 

<

***>; - обязании ООО «Константа» передать временному управляющему ФИО5 на хранение автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е642MA154, VIN 

<

***>. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 23.08.2023 оставлено без изменения. 

25.10.2023 в электронном виде от должника поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части обязания ООО «Константа» передать временному управляющему ФИО5 на хранение автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е642MA154, VIN 

<

***>.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство должника удовлетворил. Отменил принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 обеспечительные меры в виде обязания ООО «Константа» передать временному управляющему по делу №А45-115/2023 ФИО5 на хранение автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е642MA154, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВЭЛИТИ-ТЕРМО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что согласно данным информационной базы ГИБДД автомобиль зарегистрирован за должником. ООО «Сиб Дисплей» аффилированное к должнику лицо (руководителем обоих Обществ является ФИО6).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление №15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. 

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. 

Должник в обоснование своего ходатайства ссылается на неисполнимость рассматриваемых обеспечительных мер в связи с тем, что по договору купли-продажи транспортного средства №ТР/11-2017 от 29.11.2017 спорный автомобиль был отчужден должником в пользу ООО «Сиб Дисплей», в подтверждение чего должником представлены указанный договор, акт приема-передачи транспортного средства от 29.11.2017, а также документы по оплате цены автомобиля.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.11.2017, подтверждающий выбытие имущества у должника, при этом установление признаков недействительности сделки, в рамках настоящего спора не входит в предмет исследования суда. 

Между тем, сделка  - договор купли-продажи от 29.11.2017 оспаривается в рамках настоящего банкротного дела, заявлено о фальсификации документов.

При этом, из материалов дела следует, что на дату принятия обеспечительных мер (23.08.2023), и дату их отмены, автомобиль зарегистрирован за должником. 

Кроме того, как указал кредитор, на должника оформлен и действующий полис ОСАГО, штрафы ГИБДД также выписываются на должника, что указывает на фактическое владение автомобилем должником.

С учетом изложенного, отмена обеспечительных мер в части обязания ООО «Константа» передать временному управляющему по делу №А45-115/2023 ФИО5 на хранение автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е642MA154, VIN 

<

***>, преждевременна.

Доказательств фактического отсутствия автомобиля у должника не представлено.

Учитывая изложенное, определение от 10.11.2023 подлежит отмене ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-115/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Константа» об отмене обеспечительных мер, отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3