АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12286/2020

г. Тюмень

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 08.11.2021

ООО «Вторресурс» (далее – истец) 

к ФИО1 (далее – ответчик) 

о взыскании 1888002,14 рублей убытков

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2019 №2

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.02.2021 №72/39-н/72-2021-2-157

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.07.2020 поступило исковое заявление ООО «Вторресурс» к ФИО1 о взыскании 1888002,14 рублей убытков. 

Из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вторресурс» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям о количестве учредителей (участников) юридического лица – физических лицах ФИО4 является участником ООО «Вторресрус», состоит в должности директора общества, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (доля 10% в уставном капитале общества), ФИО1 является участником ООО «Вторресрус» (доля 90% в уставном капитале общества).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец указал, что ответчиком как директором общества 30.12.2016 совершены действия по получению в подотчет 2736040,890 рублей на основании расходного кассового ордера №40. Согласно п.4.4 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Вторресурс» сотрудники, получившие наличные денежные средства под отчет обязаны не позднее последнего рабочего дня месяца, а руководитель, в связи с производственной необходимостью, не позднее последнего рабочего дня текущего года, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах. Таким образом, не позднее 31.12.2017 ФИО1 обязан был предоставить отчет об израсходованных денежных средствах. Поскольку, как указывает истец. ФИО1 данные денежные средства не возвратил в кассу предприятия, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, а также все представленные в материалы дела доказательства, суд 02.03.2021 вынес решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2021 было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции при вынесении решения и постановления (соответственно) не учли, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности суды должны были установить дату, когда обществу в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

Судами не дана оценка доводам общества о том, что директором общества ФИО1 была назначена 27.05.2019, при этом она не являлась и не является контролирующим участником общества.

Иными словами, суды, в нарушение указанных выше норм права, рассматривая иск, указали на начало течение срока исковой давности с момента, когда у ФИО4, являющейся не контролирующим участником общества (размер доли 10 %), могли появиться соответствующие сведения относительно предмета спора, в то время как процессуальным истцом по настоящему делу является общество, а не его участник.

Указанное суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу п.2 ст.10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 №17912/09).

Вместе с тем суды не учли приведенные выше нормы права с разъяснениями и не дали оценки доводам истца о том, что ответчик, являясь директором общества до мая 2019 года, не предпринимал действий по возврату спорной суммы полученных денежных средств в полном объеме; скрывал соответствующую информацию о наличии задолженности перед истцом. 

Кроме того, кассационная инстанция отметила, что заслуживает внимание довод истца о том, что при рассмотрении дела №А70-14363/2020 ответчик признавал наличие задолженности перед обществом по возврату подотчетных денежных средств, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности (ст.203 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку судами не исследованы и не оценены доводы общества при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, приведенные доводы о начале течения срока исковой давности, о наличии в данном случае оснований для отказа в применении срока исковой давности по ст.10 ГК РФ, соответственно, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора не установлено, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, учесть субъектный состав спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявления о пропуске срока исковой давности  по настоящему спору, надлежащим образом рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы.

На основании изложенного, 15.11.2021 суд принял исковое заявление к новому рассмотрению.

08.12.2021 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО4 директором общества назначена 27.05.2019, при этом она не являлась контролирующим участником общества. Вновь избранный директор не мог узнать о наличии задолженности по возврату подотчетных денежных средств ранее передачи соответствующих документов от предыдущего директора. Подтверждением получения ФИО1 денежных средств в подотчет в 2016 году, а также подтверждением наличия и размера задолженность является вся совокупность представленных первичных бухгалтерских документов. Бухгалтерская документация передача частично ФИО4 как директору общества 08.07.2019, 10.07.2019 года. Ответчик, являясь директором общества до мая 2019 года, не предпринимал действий по возврату полученных денежных средств в полном объеме, скрывал соответствующую информацию о наличии задолженности перед истцом. Истец полагает, что течение срока исковой давности по иску следует исчислять с момента, когда о не возврате подотчётных денежных средств узнала или должна была узнать ФИО5

26.12.2021 от истца в материалы дела поступили письменные объяснения согласно которым при проведении в 2020 году инвентаризации расчётов с дебиторами и кредиторами на 31.12.2018 обществом была расшифрована указанная в балансе за 2018 года сумма дебиторской задолженности в общем размере 2251009,29 рублей. При подготовке бухгалтерской отчетности ФИО1 признавал указанную задолженность. Также истец указывает, что данные факт признаются в ином деле №А70-14363/2020 по иску ФИО1 к ООО «Вторресурс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза об установлении стоимости чистых активов общества с учетом указанной дебиторской задолженности. ФИО1 согласился с выводами экспертов, заявленные требования о взыскании денежных средств были им уточнены, при этом в ответ на возражения общества ФИО1 подтверждается верность выводов эксперта и верность расшифровки задолженности. 

18.01.2022 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым течение срока исковой давности по иску общества начинается с того момента, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно быть узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке ст.53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения и действует в интересах этого общества. Ответчик полагает, что ФИО4 обладала всей необходимой документацией и сведениями, имеющими значение для утверждения баланса общества за 2016 год, поскольку все документы по учету денежных средств, в том числе и «касса» за 2016 год были переданы судебному приставу-исполнителю 20.03.2017. что подтверждается распиской судебного пристава-исполнителя ФИО6, причем с указанными документами ФИО4 была ознакомлена. Так же ответчик ссылается на протокол общего собрания участников общества от 22.03.20217 №15, предметом рассмотрения на котором являлся вопрос об утверждении годового баланса общества за 2016 год, где ФИО4 принимала участие через своего представителя по доверенности ФИО2 

01.02.2022 от истца в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым в рамах уголовного дела 20.03.2017 у судебного пристава-исполнителя изъяты полученные от ФИО1 документы, в том числе папка «Касса 2016». Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления следователя от 20.03.2017 года. В соответствии с протоколом от 19.07.2017 ФИО4 была ознакомлена с материалами уголовного дела – четыре тома. При этом в протоколе не отражено процессуального действия – ознакомление с вещественными доказательствами. Из данных обстоятельств следует, что ФИО4 в указанную дату не была ознакомлена с вещественными доказательствами в виде папки «Касса 2016». 

Исследовав повторно материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.5 ст.44 ФЗ №14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик повторно заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

16.02.2016 ООО «Вторресурс» направило ФИО4 уведомление о проведение очередного годового собрания участников общества ООО «Вторресурс» по итогам 2016 года по вопросу рассмотрения и утверждения годового баланса за 2016 год с приложением баланса ООО «Вторресурс» за 2016 год. В уведомлении общество указало, что отчетное собрания участников общества ООО «Вторресурс» по итогам 2016 года по вопросу рассмотрения и утверждения годового баланса за 2016 год состоится 22.03.2017 года. Указанное уведомление с приложенными документами получено ФИО4 25.02.2017 года.

Каких-либо запросов в адрес общества о предоставлении дополнительной информации (расшифровки статей баланса, предоставление первичной документации) ФИО4 не направляла.

Таким образом, по убеждению суда, что участник общества ФИО4, в том числе, как и представитель указанного общества, обладала всей необходимой документацией и сведениями, для обращения с данным иском.

Согласно п.4.4 положения №1 об учетной политике ООО «Вторресурс» для целей бухгалтерского учета ООО «Вторресурс» за 2016 год сотрудники, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее последнего рабочего дня месяца, а руководитель, в связи с производственной необходимостью, не позднее последнего рабочего дня текущего года, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах.

Из указанного следует, что в соответствии с учетной политикой общества, ответчик должен сдать авансовый отчет или вернуть ранее полученные денежные средства на основании расходного кассового ордера №40 не позднее 30 12.2016 года.

Таким образом, общество на момент проведение общего собрания за 2016 год обладало всей необходимой документацией и сведениями, знало и должно было знать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с данным иском.

Доводы общества, о том, что вновь избранный директор, ФИО4 знать о наличии оснований для обращения с данным иском до 10.07.2019, опровергаются следующими материалами дела:

- протоколом допроса представителя ФИО4 - ФИО2 от 20,03.2017 из которого следует, что в ходе допроса заместителя начальника Тобольского МСП, ФИО2 был ознакомлен со всеми переданными судебному-приставу исполнителю ФИО6 (т.4 л.д.33-34) 20.03.2017 документами, а также пояснил, что им известно о том, что Ответчик и иные сотрудники Общества получали наличные денежные средства в подотчет (т.8 л.д.5, 9).

- уведомлением об окончании предварительного следствия, из которого следует, что ФИО4, лично получило уведомление об окончании предварительного следствия по уголовному делу и уведомлена о назначении даты ознакомления со всеми материалами данного дела 19.07.2017 (т.8 л.д.10).

- протоколом об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что 19.07.2017 ФИО4 лично ознакомлена со всеми материалами указанного выше уголовного дела в составе которого, находились финансовые документы Общества, в том числе: папка касса и кассовая книга за 2016 год, что также подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2017 (т.8 л.д.11).

Указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что на 19.07.2017 в материалах дела содержались сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также документы, о получение и возврате подотчетных денежных средств общества.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из указанного выше следует, что течение срока исковой давности по иску общества начинается с того момента, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими 8 состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении убытков, действует в интересах юридического лица (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.65.2 ГК РФ).

С учетом толкования указанных выше норм права, положений ст. ст.53, 53.1, 196, 199, 200 ГК РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что ФИО4, являясь участником общества, проявив разумную добросовестность и осмотрительность, знала и должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для данного иска, 20.03.2017 (т.8 л.д.5-9), 

Более того, 19.07.2017 вся информация относительно финансово-хозяйственной деятельности была предоставлена ей лично для ознакомления (т.8 л.д.10-12) (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2021 №307-ЭС20-21962).

Поскольку настоящий иск подан в Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2020, суд полагает, что обществом пропущен срок исковой давности в связи с чем, в иске следует отказать.

Довод истец о том, что при рассмотрении дела №А70-14363/2020 ответчик признавал наличие задолженности перед обществом по возврату подотчетных денежных средств, суд не принимает.

Предметом рассмотрения дела №А70-14363/2020 являлось взыскание действительной стоимости доли участника общества, которая определяется из стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.30 Закона №14-ФЗ). При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества отраженного на балансе общества. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5261/05 от 06.09.2005, №15787/04 от 07.06.2005, №8115/08 от 14.10.2008. Вопреки позиции общества в рамках рассмотрения дела №А70-14363/2020 вопрос о признании ответчиком дебиторской задолженности в размере 2251009,29 рублей не рассматривался, расшифровка указанной суммы в рамках данного дела не осуществлялась. Из судебных актов следует, что в состав имущества и обязательств общества по состоянию на 2018 год, дебиторская задолженность в заявленном обществом размере не входит.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные обществом исковые требования не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что на момент рассмотрения спора по существу истцом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии общества с последующим назначением ликвидатора общества суд считает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для вынесения настоящего решения в силу ст.150 АПК РФ, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу п.5 ч.1 указанной статьи называет ликвидацию организации, являющейся стороной по делу. На момент вынесения судебного акта ООО «Вторресурс» является действующей организацией.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.