СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13517/2023(2)-АК

Дело № А50-14450/2021

12 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей    ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» - ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Пермэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2024 года

о признании недействительной сделкой удержание ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках агентских договоров от 01.06.2018, от 27.09.2019 денежных средств (агентского вознаграждения) в период с мая 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 867 079,48 руб., 

вынесенное в рамках дела № А50-14450/2021

о признании ООО «Управление «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 ООО «Управление «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №98(7299) от 04.06.2022).

23.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой удержания ПАО «Пермэнергосбыт» (далее также ответчик) в рамках агентских договоров от 01.06.2018, от 27.09.2019 денежных средств (агентского вознаграждения) в период с мая 2021 г. по апрель 2023 г. в общем размере 867 079,48 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения требований возражал, обжалуемые управляющим удержания денежных средств относит к текущим обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление ПАО «Пермэнергосбыт» в  рамках агентских договоров от 01.06.2018, от 27.09.2019 денежных средств (агентского вознаграждения) в период с мая 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 867 079,48 руб. Восстановлена задолженность должника перед ПАО «Пермэнергосбыт» в указанном размере. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемая сделка представляет собой текущие обязательства должника по оплате агентского вознаграждения (кроме платежей в мае 2021 г. на сумму 280,09 руб. по договору № 123-554-17 и на сумму 37 051,95 руб. по договору № 123-296-18); доказательства осведомленности ПАО «Пермэнергосбыт» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в материалы дела не представлены. По утверждению ответчика, он не располагал информацией о наличии у должника иной текущей задолженности, а также совершение погашений его обязательств с нарушением очередности погашения. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии у него как у агента по договорам сведений о поступающих для должника денежных средствах  (должнику было перечислено 11 760 976,14 руб.), которые не свидетельствовали о недостаточности у должника средств для погашения иных текущих обязательств должника. С позиции апеллянта, конкурсный управляющий, оспаривая текущие платежи, должен был представить доказательства недобросовестности ПАО «Пермэнергосбыт», в частности, подтвердить, что общество имело доступ к реестру текущих обязательств и иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, таких доказательств не представлено. Отмечает, что удержание агентского вознаграждения предусмотрено условиями агентских договоров, конкурсный управляющий не направлял в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» информацию о нарушении ответчиком при удержании агентского вознаграждения очередности погашения текущих обязательств должника. С учетом деятельности должника (ресурсоснабжающая организация по водоснабжению и водоотведению, управление жилищным фондом), должник не имел в своей структуре подразделения, осуществляющего сбор денежных средств за оказанные услуги, и не нес соответствующие затраты; эти функции были переданы агенту – ПАО «Пермэнергосбыт», что позволило должнику сохранять функционирование предприятия и осуществлять исполнение обязательств перед контрагентами; такая практика является обычной для предприятий сферы ЖКХ, в том числе и для должника. Оспариваемые удержания произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, на основании длящихся правоотношений, и не носили какого-либо исключительного характера; сделки совершались последовательно и были направлены на погашение возникавшей в разные периоды задолженности по агентскому договору. Поскольку деятельность ПАО «Пермэнергосбыт» была направлена на нужды должника, для осуществления им производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, апеллянт полагает, что платежи по вознаграждению агента не могут квалифицироваться как совершенные с нарушением очередности удовлетворения. Кроме того считает необоснованным отклонение судом довода о задвоении конкурсным управляющим сумм оспариваемой сделки, с учетом ранее поданного управляющим заявления об оспаривании сделки с ПАО «Пермэнергосбыт» на сумму 23 303 056,90 руб., содержащей часть оспариваемых в настоящем споре платежей на сумму 521 648,12 руб., которые подлежали исключению из рассматриваемых требований. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивая на отмене определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Управление Жилсервис» (принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (агент) заключены агентские договоры № 123-554-17 от 27.09.2017 и № 123-296-18 от 01.06.2018, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих в населенных пунктах указанных в приложении № 1, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 агентских договоров принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия в отношении потребителей принципала:

- расчет объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты за потребленные ЖКУ;

- формирование и ведение базы данных агента по потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за ЖКУ и учет сумм поступивших платежей в размере оказываемых услуг, на основании реестра потребителей, переданного надлежащим образом принципалом агенту по акту приема-передачи;

- формирование общего счета – квитанции по ЖКУ;

- прием оплат по выставленным квитанциям через кассу агента и через пункты приема денежных средств кредитных и иных организаций, где у агента заключены договоры на прием платежей;

- выгрузка данных по начислениям для органов социальной защиты населения;

- перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счет оплаты по договору электроснабжения, в объеме стоимости поставленной электроэнергии, согласно выставленным и принятым к оплате счетам-фактурам, а также перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счет оплаты по соглашениям к договору электроснабжения, заключенным между агентом, принципалом и ресурсоснабжающими организациями, копии которых являются неотъемлемой часть настоящего договора;

- перечисление принципалу денежных средств с удержанием агентом агентского вознаграждения из сумм, перечисленных в соответствии с выставленными квитанциями, с периодичностью один раз в неделю;

- работа с потребителями принципала по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им ЖКУ;

- включение в общие счета-квитанции потребителей принципала задолженности/переплаты потребителей перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшейся до заключения договора.

Условиями договора согласована обязанность агента, в том числе перечислять денежные средств, поступившие от потребителей принципала, с периодичностью один раз в неделю в пользу принципала в объеме стоимости оплаченных потребителями принципала сумм, и по указанию принципала ресурсоснабжающим организациям и другим контрагентам принципала на основании подтверждающих документов (п. 2.2.4 договора).

Пунктом 3.4 договора № 123-554-17 от 27.09.2017 и п. 3.6 договора № 123-296-18 от 01.06.2018 стороны определили, что оплата принципалом услуг, оказанных агентом в расчетном периоде, производится принципалом путем удержания агентом агентского вознаграждения за расчетный период из суммы денежных средств, подлежащих перечислению принципалу. 

Определением от 18.06.2021 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Управление «Жилсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.01.2022 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Управление «Жилсервис» введена процедура наблюдения, решением от 24.05.2022 ООО «Управление «Жилсервис» признано банкротом, введено конкурсное производство.

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим установлено, что в период с мая по декабрь 2021 г. ПАО «Пермэнергосбыт» удержаны по агентскому договору № 123-554-17 от 27.09.2017 денежные средства в общем размере 2 725,47 руб., в период с мая 2021 г. по апрель 2023 г. по агентскому договору № 123-296-18 от 01.06.2018 удержаны денежные средства в общем размере 864 354,01 руб.

По мнению конкурсного управляющего, удержание денежных средств должника в счет выплаты агентского вознаграждения относится к 5 очереди текущих платежей, тогда как у должника по состоянию на 28.09.2023 имеются неисполненные обязательства по текущим платежам 1 очереди в размере 366 239,92 руб., 2 очереди в размере 1 697 692,72 руб. и 4 очереди на сумму 2 783 467,54 руб., в связи с чем, указанные действия ПАО «Пермнергосбыт» повлекли за собой преимущественное удовлетворение его требований перед текущими кредиторами иной очередности, предшествующей ответчику, и являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик возражал относительной заявленных требований, отмечая, что из представленных таблиц по расчетам ранее оспариваемой сделки наглядно видно, что конкурсный управляющий, злоупотребляя правом на обжалование сделок, пытается дважды признать недействительными сделки по удержанию агентом агентского вознаграждения за период: с мая 2021г. по декабрь 2021г. по агентскому договору № 123-554-17 на сумму 2 725,47 руб. и за период: с мая 2021г. по апрель 2022г. по агентскому договору № 123-296-18 на сумму 518 922,65 руб. Поэтому агентское вознаграждение на общую сумму 521 648,12 руб. подлежит исключению из суммы 864 354,01 руб. оспариваемой сделки по удержанию агентского вознаграждения. Оспариваемая сделка по удержанию агентского вознаграждения представляет собой текущие обязательства должника по оплате агентского вознаграждения (кроме периода май 2021г. на сумму 280,09 руб. по договору № 123-554-17 и 37 051,95 руб. по договору № 123-296-18.) Работая в качестве Агента по агентским договорам, ПАО «Пермэнергосбыт» имело представление об объеме поступающих для должника сумм. Из Отчетов агента, сформированных за текущий период (с июня 2021г. по апрель 2023г.) видно, что, за вычетом оплаты за поставленную электроэнергию и агентского вознаграждения, должнику было перечислено 11 760 9 76,14 руб.; ПАО «Пермэнергосбыт», зная об объемах перечисления в пользу должника, не могло предполагать, что указанных перечислений будет недостаточно для погашения требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника. Кроме того, на основании п. 1.2.7. договоров Агент осуществляет перечисление Принципалу денежных средств с удержанием Агентом агентского вознаграждения; то есть условиями агентских договоров было предусмотрено удержание агентского вознаграждения и перечисление денежных средств самому Принципалу. Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ПАО «Пермэнергосбыт» знало или должно было знать о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей при совершении оспариваемой сделки. Гарантирующий поставщик не обладал информацией о наличии иной текущей задолженности должника, а тем более о том, что происходит нарушение очередности погашения. Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что ПАО «Пермэнергосбыт» должно было располагать информацией о неисполнении ООО «Управление Жилсервис» обязанности по расчетам с МРИ ФНС № 2 по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю, АО «Газпром Газораспределение Пермь» и иными кредиторами по текущим платежам. Кроме того, конкурсный управляющий ни разу не обращался в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» с информацией о том, что, осуществляя удержание агентского вознаграждения в соответствии с п.п. 1.2.7. агентских договоров, ПАО «Пермэнергосбыт» нарушает очередность погашения текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, указав на включение в реестр требований должника по состоянию на текущую дату требований кредиторов на общую сумму 85 662 000 руб., недостаточность имущества должника для удовлетворения их требований; наличие у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных в срок обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, с учетом чего ответчик получил удовлетворение своих требований предпочтительно относительно требований иных кредиторов, с нарушением порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве; совершение оспариваемых перечислений денежных средств в рамках агентских договоров после возбуждения дела о банкротстве, опубликования информации о введении в отношении ООО «Управление «Жилсервис» процедуры банкротства, обращения ответчика в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника создают презумпцию безусловной информированности ПАО «Пермэнергосбыт». 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Лицо, оспаривающее сделку по текущему платежу, должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принятия определением суда от 18.06.2021. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи (удержание средств) в период с мая 2021г. по апрель 2023 г. совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, что попадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела, в частности, анализа финансового состояния должника следует, что должник является собственником транспортных средств, имущества, обеспечивающего полный цикл работ по подъему, передаче и распределению питьевой воды в системе водопровода на территории Яйвинского и Александровского городских поселений Александровского района Пермского края, работы по отведению и очистке сточных вод, с использованием которых до 2020г. оказывал услуги автотранспорта, а также услуги холодного водоснабжения и водоотведения, являлся гарантирующей организацией в данной сфере; с 01.01.2020 транспортные средства и данный имущественный комплекс сдает в аренду,  на протяжении всего анализируемого периода должник осуществлял деятельность по обслуживанию жилого и нежилого фонда в г.Александровске, п. Яйва, оказывал иные услуги (в частности, по содержанию благоустройства, освещения улиц).

Ответчик осуществлял прием оплаты потребителей, в том числе за услуги по обслуживанию и содержанию жилого и нежилого фонда в составе жилищно-коммунальных услуг, по поручениям должника производил платежи ресурсоснабжающим организациям, перечислял должнику поступившие от потребителей денежные средства, с удержанием из них агентского вознаграждения в установленном сторонами договора размере.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие между должником и ответчиком правоотношений по агентским договорам, фактическое оказание ответчиком как агентом услуг должнику, необходимость данных услуг должнику для осуществления своей деятельности (с учетом ее специфики), отсутствие в него возможности самостоятельно выполнять тот функционал, который передан агенту.

Агентские договоры между должником и ответчиком, отдельные их положения (пункты договоров) в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом фактического оказания услуг, агент имеет право на получение агентского вознаграждения в размере и порядке, определенном сторонами договоров.

Как указано ранее, сторонами агентских договоров порядок оплаты услуг агента согласован – путем  удержания агентом агентского вознаграждения за расчетный период из суммы денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

Согласованный сторонами агентских договоров размер вознаграждения не оспаривается, устанавливающие его положения договоров также в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Перечисление (удержание) денежных средств ответчиком оспорено конкурсным управляющим по мотиву получения ответчиком удовлетворения в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке, то есть по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления (удержания) денежных средств являются вознаграждением, то есть оплатой услуг агента, оказанных им в месяц, за которой такое удержание произведено. 

Следовательно, оплата за май 2021 года является вознаграждением агента за данный месяц, то есть оплатой за период до возбуждения дела о банкротстве (18.06.2021); остальные платежи получены ответчиком в оплату услуг за периоды после возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть во исполнение текущих обязательств должника.

Оплата за май 2021 года получена ответчиком при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. С учетом периода совершения данной оспариваемой сделки, осведомленность ответчика о получении исполнения в предпочтительном по отношению к другим  кредиторам порядке не является условием для признания ее недействительной по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, спорная сделка (оплата за май 2021г.) совершена в рамках длительных договорных отношений между должником и ответчиком, обычной их хозяйственной деятельности, оплата услуг агента таким же способом и в аналогичным образом определенных размерах осуществлялась на в течение всего периода действия агентских договоров, сумма платежей за май 2021г. (280,09 рнуб. И 37 051,95 руб.) существенно меньше 1% активов должника (совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2020 составили 125 405 тыс. руб., на 31.03.2021 – 123 766 тыс. руб., на 30.06.2021 – 123 839 тыс. руб.).

 Указанное свидетельствует, что данные платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом чего в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона.

Как указано ранее, условием для признания преимущественного погашения требований кредитора по текущим обязательствам является установление того, что кредитор, получивший удовлетворение по сделке, знал или должен был знать о нарушениях очередности (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Однако, доказательства осведомленности ответчика о получении им оспариваемых платежей в преимущественном порядке по отношению к другим кредиторам по текущим обязательствам должника управляющим не представлены.

Возбуждение дела о банкротстве должника, введение процедур банкротства такими доказательствами не являются.

Из открытых источников ответчику не могло быть известно о наличии у должника иных текущих обязательств, более высокой очередности их удовлетворения и отсутствия у должника денежных средств для их исполнения. 

Доказательства получения ответчиком информации о наличии предшествующей очереди текущих платежей, отсутствия у должника денежных средств для их погашения в материалах спора отсутствуют.

То обстоятельство, что ПАО «Пермэнергосбыт» предъявило свое требование к включению в реестр, его заявление было удовлетворено, об обратном не свидетельствует.

Как следует из пояснений ответчика, он не знал о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника; в силу исполнения обязательств по агентским договорам знал о значительных размерах поступивших должнику денежных средств, полагая их достаточными для погашения текущих обязательств должника; размер требований текущих кредиторов 1, 2 и 4 очередей по состоянию на 28.09.2023, по утверждению конкурсного управляющего, составлял 4 847 400,18 руб., тогда как за период с июня 2021 г. по апрель 2023 г. должнику от агента было перечислено 11 760 976,14 руб., что явно превышает размер текущих обязательств должника.

Данные возражения ответчика заслуживают внимания.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом право на участие в собраниях кредиторов должника, получения отчетов о деятельности управляющего возникает у кредитора после включения его требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что ПАО «Пермэнернгосбыт» 03.02.2022 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, которое принято к производству суда определением от 10.02.2022, то есть с указанной даты у ПАО «Пермэнергосбыт» появилось право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе получение информации о кредиторах должника. Требование общества включено в реестр определением от 26.05.2022.

При этом из Картотеки арбитражных дел следует, что первым на данном ресурсе размещен отчет о деятельности управляющего от 04.04.2023. В данном отчете приведены сведения о наличии у должника имущества стоимостью 131 667 тыс. руб., в том числе основные средства – 2 384 тыс. руб., сведений о текущих обязательствах в нем нет.

16.08.2022 в Картотеке арбитражных дел размещены отчеты о деятельности управляющего и движении денежных средств, в котором отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в которую включено имущество рыночной стоимостью 86 228 916 руб., сведения о поступлении на счет должника денежных средств за период с 17.05.2022 по 02.08.2022 в сумме 3 004 294,16 руб., расходах на проведение конкурсного производства в размере 3 004 294,16 руб., которые полностью погашены за счет поступивших на счет должника денежных средств.

В размещенных в КАД отчетах управляющего от 22.02.2023 отражены сведения о сформированной конкурсной массе в указанном ранее размере, сведения о поступлении на счет должника денежных средств за период с 17.05.2022 по 14.11.2022 в сумме 5 682 753,84 руб., сведения о расходах на конкурсное производство в размере 5 682 753,84 руб. и их погашении за счет поступивших на счет должника денежных средств.

В отчете от 02.03.2023 (размещен 29.03.2023), помимо прежних сведений о сформированной конкурсной массе, приведены сведения о поступлении на счет должника денежных средств за период с 17.05.2022 по 28.02.2023 в сумме 6 968 881,64 руб., о расходах на конкурсное производство в размере 6 968 881,64 руб. и их погашении за счет поступивших на счет должника денежных средств. 

При этом в указанных отчетах отсутствовало указание на наличие других текущих обязательств должника, для погашения которых поступивших должнику денежных средств недостаточно.

Следовательно, информация, которую мог получить ответчик после получения права на ознакомление с материалами дела, отчетами о деятельности конкурсного управляющего не подтверждает получение им исполнения с нарушением очередности, поскольку имевшиеся у должника текущие обязательства, в том числе более высокой очередности удовлетворения погашены.

Иное управляющим не доказано, из материалов дела не следует.

Более того, наличие у должника имущества, рыночной стоимостью более 86 млн. руб. свидетельствует о том, что даже в случае получения ответчиком удовлетворения с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованием, могут быть погашены за счет этого имущества. Доводы о недостаточности включенного в конкурсную массу имущества для погашения текущих платежей не заявлены, соответствующие доказательства не представлены. 

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания оспариваемых платежей(удержания) текущего характера недействительными сделками по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены в рамках длительных договорных отношений между должником и ответчиком, обычной их хозяйственной деятельности, оплата услуг агента таким же способом и в аналогичным образом определенных размерах осуществлялась в течение всего периода действия агентских договоров, размер каждого из оспариваемых платежей (от 127,82 руб. до 48 077,24 руб.) существенно меньше 1% активов должника, не превышает данный порог и их общий размер 867 079,48 руб., что позволяет их признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, данные сделки не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 2 ст. 61.4 названного закона; оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании платежей в пользу ПАО «Перэжнергосбыт» недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В обоснование заявления о признании  сделок недействительными конкурсный управляющий также сослался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что действия ответчика по удовлетворению своих требований в преимущественном порядке являются недобросовестными, причинившими вред имущественным правам кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Должник получил встречное предоставление, в размере и порядке, согласованных им при заключении агентских договоров, с учетом чего вред имущественным интересам кредиторов не причинен.  

Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях неосведомленности ответчика о наличии у должника текущих обязательств более высокой очередности удовлетворения в отсутствие денежных средств для их погашения. 

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, тем более по иным основаниям, которые не были заявлены, исследованы и рассмотрены, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.02.2024 подлежит отмене на основании п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применении норм материального права. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, она подлежит взыскания в доход федерального бюджета с должника в размере 6 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-14450/2021 отметить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление «Жилсервис» отказать.

Взыскать с ООО «Управление «Жилсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Управление «Жилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

ФИО1 

ФИО2