Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-43979/2020 

   № 09АП-44498/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-11199/17

22.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Торговый Альянс», ПАО «ТКБ Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-11199/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании недействительными сделок должника в пользу ПАО «ТКБ Банк» на сумму 9 271 438,60 руб. и 5 676 662,46 руб., применения последствий их недействительности 

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4, ордер № 3159 от 15.10.2020

от ФИО2- ФИО5, дов. от 18.05.2020

от ПАО «ТКБ Банк» - ФИО6, дов. от 26.12.2019

от ООО «Торговый Альянс» - ФИО7, дов. от 13.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением суда от 30.07.2020 признаны недействительными платежи должника, совершенные третьим лицом  ФИО8, в пользу ТКБ Банк ПАО за период с 21.10.2014 по 19.04.2016 по кредитному договору от 10.12.2012  № ИК201512/01012  на сумму 9 271 438, 60 руб., а также платежи должника, совершенные третьим лицом  ООО «ЛОТ», в пользу ТКБ Банк ПАО) за период с 27.09.2016 по 10.03.2017 по этому же кредитному договору на сумму 5 676 662, 46 руб., применены последствия недействительности сделок.

ПАО «ТКБ Банк» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Торговый Альянс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение, которым отказано во взыскании с Банка процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 063 794, 17 руб. за период с 04.02.2019 по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу.

ПАО «ТКБ Банк» представило письменную позицию, в которой возражает против требований ООО «Торговый Альянс».

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 и ООО «Торговый Альянс» представили письменные позиции на апелляционную жалобу ПАО «ТКБ Банк», в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТКБ Банк» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Торговый Альянс» и ПАО «ТКБ Банк» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба  ПАО «ТКБ Банк» (далее также - Банк) удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба ООО «Торговый Альянс» обоснованна и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 10.12.2012              № ИК201512/01012, заключённого между Банком на стороне займодавца и должником на стороне заёмщика, 14.12.2012 Банк предоставил в заём должнику 28 000 000, 00 руб., сроком на 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка установлена в размере 17 % годовых, а в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов - 20, 5 % годовых (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора заём предоставляется должнику по заявлению путем перечисления суммы займа на счет в Банке, открытый на имя должника, не позднее трёх рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п. 2.2 договора.

Вместе с тем из материалов обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании платежей следует, что в период с 21.10.2014 по 10.03.2017 оплату в размере 14 948 101,06 руб. по обязательствам должника в пользу Банка совершали ФИО8 и ООО «ЛОТ» на правах третьих лиц.

Из условий по договору обязательства ФИО8 как стороны сделки не определяются. Тем самым отсутствие разумного обоснования и законного интереса ФИО8 в совершении спорных платежей указывает на их притворность.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме этого, в соответствии со сложившимся применением норм права и их толкованием единство интересов кредитора и должника можно доказать не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. То есть, даже если формально аффилированности нет, то это еще не значит, что ее нет на самом деле - о ней может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Согласно материалам дела по п. 3.6 договора с целью погашения задолженности по должник предоставляет Банку согласие производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счета должника, указанного в п. 2.1 настоящего договора, и с иных банковских счетов должника, открытых у Банка. 

В связи с этим Банк вправе производить списание без получения дополнительного согласия в дату платежа денежных средств в размере обязательств должника по договору, а также - в размере просроченных платежей при их наличии.

При списании денежных средств с валютных счетов/вкладов должника, открытых у Банка, конвертация производится по курсу и на условиях, установленных Банком для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, при этом должник договором поручает Банку провести от его в имени необходимую конверсионную операцию.

В то же время данное условие является неотъемлемой частью всех договоров, заключенных между сторонами договора, которые можно квалифицировать как договоры банковского счета, в том числе, договоров, которые будут заключены после вступления в силу договора.

В соответствии с обычной практикой лица, имеющие намерение погасить денежный долг других лиц, совершают соответствующие платежи путём внесения денежных средств непосредственно на счёт кредитора наименее затратным способом, избегая необходимости оплаты комиссий и/или посещения кредитора.

Довод заявителя о том, что ФИО8 вносил спорные денежные средства на свой счёт, с которого банк в последующем списывал эти деньги, как если бы такое списание банк производил со счёта должника, руководствуясь условиями договора с должником, стороной которого ФИО8 не являлся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что банковские операции по счету ФИО8 производились исключительно в целях погашения долга должника, в материалы дела не представлено.

Установлено, что до совершения спорных платежей у должника возникли денежные обязательства перед конкурсным кредитором ООО «Торговый Альянс». В результате незаконных платежей, совершённых ООО «Торговый Альянс» в период с 08.02.2010 по 14.10.2011, должник неосновательно получил в свою пользу 10 500 000 руб., в отношении которых какого-либо взаимного предоставления должник в пользу ООО «Торговый Альянс» не предоставил.

Кроме того, обстоятельства причинения должником вреда ООО «Торговый Альянс» и незаконного обогащения за его счёт установлены вступившим в законную силу с 11.06.2014 решении Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу № А41- 57260/2013, которым должник обязан вернуть 10 500 000 рублей, полученных по недействительным сделкам, и 9 786 252,18 руб. из которых установлены в реестре кредиторов должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава от 01.09.2014 в отношении должника постановлено произвести розыск счетов должника и наложить арест на денежные средства должника, в том числе, в ПАО «ТКБ Банк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Банк с 08.09.2014 знал и не мог не знать о наличии у должника обязательств перед ООО «Торговый Альянс», срок которых наступил до спорных платежей, и о запрете совершения операций с денежными средствами должника, установленном судебным приставом 01.09.2014.

Как уже отмечалось, данные обстоятельства также подтверждают формальное участие третьих лиц ООО «ЛОТ» и ФИО8 как плательщиков спорных платежей.

Суд обоснованно указал, что в результате спорных платежей причинён вред имущественным интересам ООО «Торговый Альянс», поскольку их совершение ведёт к полной или частичной утрате возможности ООО «Торговый Альянс» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на что конкурсный кредитор мог рассчитывать при соблюдении должником и Банком основных принципов права добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовым позициям, приведенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. 

Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по притворным сделкам.

ПАО «ТКБ Банк» при молчании должника сокрыл от суда и участвующих в деле лиц факты спорных платежей со счёта ФИО8 по договору, а также платежей со счёта ООО «ЛОТ», очевидно, опасаясь негативных последствий при открытии таких фактов перед судом и иными участвующими в деле кредиторами. В связи с этим имеются обоснованные сомнения в правомерности спорных платежей и одновременно определяется противоправная цель их совершения, заключающаяся исключительно в обходе запрета судебного пристава, установленного в пользу кредитора ООО «Торговый Альянс».

Помимо этого, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, доказательств обоснованности своих возражений в отношении заявленных сомнений в правомерности спорных сделок Банк не предоставил, в том числе доказательств, определяющих правомерность действий ПАО «ТКБ Банк» по списанию денежных средств со счёта ФИО8 с назначением по договору, заключённому с должником, а также отсутствие на имущественную массу ООО «ЛОТ» прав должника, как его участника, выгодоприобретателя и фактического собственника.

Следует учесть также осведомлённость Банка о наличии законного запрета, исключавшего возможность последнего получить исполнение договорного обязательства непосредственно от должника, как непосредственно обязанной стороны по договору с ПАО «ТКБ Банк».

Тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку совершены в целях обхода законного запрета на их совершение путём изменения состава участников, в результате которых Банк получил незаконное (ничтожное) преимущество в удовлетворении от должника своих требований перед требованиями кредитора.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что по основаниям гл. III.1 Закона о банкротстве (в том числе ст. 61.3 Закона о банкротстве) подлежат оспариванию не только платежи самого должника, но и платежи третьих лиц, совершенные в счет погашения задолженности должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признак неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям в п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что фактически  произведенные действия указывают на наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для применения п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая ООО «Торговый Альянс» в удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в п. 29. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которой, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Суд указал, что определение суда от 30.07.2020 еще не вступило в законную силу и на этом основании отказал в начислении процентов по ст. 395 ГУ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сославшись на разъяснения, изложенные в п. 29.1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции не учел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной обусловлено обстоятельством, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В своём заявлении об оспаривании сделок, а также в пояснениях по этому заявлению ООО «Торговый Альянс» указывало, что из фактических обстоятельств спора (фактов), которые Банк не оспаривал, следует, что задолго до спорных платежей в результате незаконных платежей, совершённых ООО «Торговый Альянс» в период с 08.02.2010 по 14.10.2011, должник неосновательно, без какого-либо взаимного предоставления, получил в свою пользу денежные средства в размере 10 500 000 рублей, которые впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу № А41-57260/2013, вступившим в силу с 11.06.2014, должник обязан вернуть в ООО «Торговый Альянс».

В последующем на основании исполнительного листа серии АС № 0070112768, выданного Арбитражным судом Московской области 10.07.2014 по делу № А41-57260/2013 судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 в отношении должника в пользу ООО «Торговый Альянс» возбуждено исполнительное производство № 70888/ 14/77034-ИП от 08.08.2014, в рамках которого 01.09.2014 в отношении должника судебным приставом принято постановление о производстве розыска счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, в том числе, находящиеся в ТКБ БАНК ПАО.

Указанное постановление судебного пристава от 01.09.2014 об аресте денежных средств должника Банком получено 08.09.2014. А в последующем письмом от 10.09.2014 № 02-02/04/3064 Банк сообщил судебному приставу об исполнении постановления и аресте денежных средств должника на счёте в размере 16 731,84 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО «Торговый Альянс»  обоснованно указывает, что Банк с 08.09.2014 знал и не мог не знать о наличии у должника обязательств перед ООО «Торговый Альянс», срок которых наступил до спорных платежей, а также о законном запрете совершения операций с денежными средствами должника, установленном судебным приставом 01.09.2014.

Применительно к приведённым обстоятельствам ООО «Торговый Альянс» к своему заявлению в арбитражный суд приложило  решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу А41-57260/2013; постановление от 08.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 70888/14/77034-ИП (в последующем № 20889/17/77057-ИП); постановление судебного пристава от 01.09.2014 о производстве розыска счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника с отметкой ТКБ БАНК ПАО о получении 08.09.2014; письмо ТКБ БАНК ПАО от 10.09.2014 № 02-02/04/3064; расчёты требований процентов и другие доказательства. 

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение арбитражным судом в определении от 30.07.2020, принятом в основном споре, но заявлениям финансового управляющего и ООО «Торговый Альянс» об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Торговый Альянс» о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, не дал им оценку, неправильно применил нормы материального права, изложенные в п. 29. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Изложенные ООО «Торговый Альянс» доводы и представленные им доказательства подтверждают правомерность его  требования о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал безосновательно.

Определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-11199/2017 с учетом дополнительного определения от 30.07.2020 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО «Торговый Альянс» в удовлетворении заявления в части взыскания с ПАО «Транскапиталбанк» процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 063 794, 17 руб. и процентов  на основании ст. 395 ГК РФ за период со 02.04.20219 по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу ФИО2

Взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 063 794, 17 руб. и проценты  на основании ст. 395 ГК РФ за период со 02.04.20219 по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу ФИО2

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова