212/2018-18392(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10235/2017  24 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от ответчика: Горшкова П.С. (директора), Гатаулина И.И. (доверенность от 17.07.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018,  принятое судьей Волгиной О.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу № А11-10235/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэритас»  

(ОГРН: 1087606002967, ИНН: 7606070111) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)  

о взыскании 245 308 рублей 50 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Совкомбанк»,  

и у с т а н о в и л :  

общество с ограниченной ответственностью «Вэритас» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании 245 308 рублей 50 копеек  неосновательного обогащения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Совкомбанк» (далее – Банк).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,  удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска,  поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта подтвержден  материалами дела и установлен судами; на момент предъявления Управлением требования  об уплате банковской гарантии контракт не был исполнен Обществом. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против  доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области  (правопредшественник Управления) (государственный заказчик) и Общество (подрядчик)  по результатам подведения итогов электронного аукциона заключили государственный  контракт на выполнение работ по землеустройству от 08.07.2015 № 15, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному  заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по  землеустройству. Место выполнения работ: Ярославская область, город Ярославль,  проспект Октября, дом 62а; Ярославская область, Рыбинский район, сего Михайловское  (пункты 1.1 и 1.2 контракта).  

В силу пункта 2.1 контракта его цена в соответствии с протоколом от 23.06.2015  составляет 295 000 рублей без учета НДС.  

Срок выполнения работ – 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт  3.1 контракта).  

В пункте 6.1 контракта установлено, что по завершении работ, предусмотренных  контрактом, подрядчик письменно извещает государственного заказчика путем  направления последнему письменного уведомления, прилагая к нему результат работ  (окончательную продукцию), в количестве, указанном в техническом задании (приложение  1 к контракту).  

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком  оформляются актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 6.5  контракта).  

Разделом 7 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 30  процентов от начальной (максимальной) цены контракта, или 270 000 рублей. Способ  обеспечения обязательств по контракту выбирает подрядчик.  

Если им было выбрано внесение денежных средств и обязательство исполнено  надлежащим образом, заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства в  течение 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки на возврат денежных  средств, но не ранее 15.10.2015 (пункт 7.1 контракта).  

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц - В) * СЦВ * ДП (пункт 8.4  контракта).  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик (принципал)  предоставил банковскую гарантию от 30.06.2015 № 8686 на сумму 270 000 рублей,  выданную Банком (гарантом), согласно которой по требованию бенефициара  (Учреждения) в случае неисполнения принципалом (Обществом) обязательств по  контракту в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту, Банк  обязался выплатить Управлению денежную сумму, в совокупности не превышающую  

270 000 рублей. 

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании банковской  гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование об уплате  денежной суммы.  

Посчитав обязательства подрядчика по контракту нарушенными, Управление  обратилось к гаранту и получило выплату в полной сумме, предусмотренной банковской  гарантией, что не оспаривается сторонами.  

Банк в регрессном порядке потребовал от Общества уплаты суммы 270 000 рублей.  

Последнее платежным поручением от 16.10.2015 № 220 уплатило указанную сумму.  

Общество, посчитав, что разница между неустойкой, подлежащей уплате за  просрочку исполнения контракта (24 691 рубль 50 копеек), и суммой, выплаченной  ответчику посредством банковской гарантии (270 000 рублей), является неосновательным  обогащением ответчика и подлежит возврату как излишне уплаченная, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 10, 15, 330, 331, 368, 369, 375.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по  просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору  принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате;  банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его  обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статьи 368, 369  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, суды пришли к выводу, что перечисленные по банковской гарантии  денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом  сроков выполнения работ по контракту. При этом Общество в силу условий банковской  гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение  банковской гарантии. Суды установили, что на дату предъявления требования о выплате  банковской гарантии существовало обязательство подрядчика перед заказчиком по уплате  неустойки в размере 24 691 рубля 50 копеек; действия ответчика по обращению взыскания  в пределах этой суммы истцом не оспаривались. При этом каких-либо иных обязательств  на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии у истца перед  ответчиком не было.  

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что выплата всей суммы  банковской гарантии повлекла возникновение у принципала убытков в размере  

245 308 рублей 50 копеек – разницы между неустойкой, начисленной за просрочку  исполнения контракта, и неустойкой, выплаченной ответчику посредством банковской  гарантии.  

Учитывая, что в силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены  вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо  предъявленное требование являлось необоснованным, суды пришли к правильному  выводу, что в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование Управления  в размере всей суммы, выплаченной по банковской гарантии, – данная выплата повлекла  возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с  платежом по гарантии, и правомерно удовлетворили исковые требования (пункт 30 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А11-10235/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова