ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4699/2023

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Доломит» представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Быковой Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-4699/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Доломит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172072, 

<

...>, неж. пом. II (помещение № 8); далее – Общество, истец) 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к ФИО1 о взыскании убытков в размере              7 687 625 руб. 50 коп. 

Решением суда от 24.04.2024 в исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 7 687 625 руб. 50 коп. убытков и           61 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ФИО1 по своему усмотрению вправе была определять условия договоров купли-продажи автомобилей, при этом все отчеты о финансовых результатах деятельности, бухгалтерские балансы и отчеты генерального директора были утверждены участниками Общества, что исключает выводы о нарушении интересов самого Общества и причинении ему ущерба. Считает, что вывод суда о размере общих затрат на приобретение транспортных средств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает, что денежные средства выплачивались в качестве арендной платы за пользование принадлежащим лизингодателю предметом лизинга и имели невозвратный характер. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2011 при создании. 

Основной вид деятельности Общества – добыча камня, песка и глины (код ОКВЭД 08.1). 

В период, за который заявлено требование о возмещении убытков, участниками Общества являлись ФИО1 (доля в размере 10 % в уставном капитале), ФИО4 (доля в размере 60 % в уставном капитале), ФИО5 (доля в размере 30 % в уставном капитале).

ФИО5 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.10.2020 приобрел в собственность принадлежащие             ФИО1 и ФИО4 10 % и 60 % доли в уставном капитале Общества соответственно. 

Решением единственного участника Общества от 28.10.2020 полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО6 (вступил в должность на основании приказа от 31.12.2020 № 1). 

ФИО6 сообщил единственному учредителю о наличии признаков незаконного вывода имущества Общества бывшим генеральным директором ФИО1, установив, что по состоянию на 09.02.2022 за Обществом числились и сняты с регистрационного учета транспортные средства и прочие самоходные средства в количестве 14 единиц. 

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018 Общество в лице директора ФИО1 (продавец) передало ФИО7 (покупатель) автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, 2013 г. в., VIN 

<

***> (далее – LAND CRUISER) с дополнительным комплектом колес на дисках R 20 хром по цене 600 000 руб. В этот же день, 22.03.2018, сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором зафиксировано соответствие LAND CRUISER всем техническим характеристикам. 

Кроме того, как следует из карточек учета транспортных средств, представленных УМВД России по Тверской области, книги продаж Общества за 1 квартал 2018 года, Общество являлось владельцем транспортного средства BMW Х6, 2016 г. в., VIN 

<

***> (далее – BMW Х6) и заключило в отношении его договор перенайма от 01.01.2018 № АЛНП 49371/02-16 ТВР к договору лизинга от 26.10.2016 № АЛ 49371/02-16 ТВР с ООО «Транс-Тайм» по цене 1 535 руб. 30 коп., притом что Общество ранее выплатило по договору лизинга 4 572 593 руб. 90 коп. 

Также согласно представленному ООО «Каркаде» (лизингодатель) договору уступки (цессии) от 16.03.2018 Общество в лице директора            ФИО1 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили договор уступки прав на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY4, 2015 г. в., VIN SALLAAAN6GA778167 (далее – LAND ROVER) по цене 1 000 руб., притом что Общество ранее выплатило по договору лизинга 4 181 431 руб. 

Согласно карточек учета транспортных средств, представленных УМВД России по Тверской области, Общество, являясь владельцем автомобиля АУДИ Q7, 2015 г. в., VIN 

<

***> (далее – АУДИ Q7), по договору лизинга № 18990/2014 уступило права требования на данный автомобиль своему участнику ФИО4 за 10 000 руб., притом что Общество ранее выплатило по договору лизинга3 952 728 руб. 86 коп. 

Согласно представленных в материалы дела отчетов о стоимости упомянутых транспортных средств на момент продажи их рыночная стоимость составляла: LAND CRUISER – 2 196 000 руб., BMW Х6 – 3 438 000 руб., LAND ROVER – 2 314 000 руб., АУДИ Q7 – 2 549 000 руб.

Истец, полагая, что ФИО1 действовала недобросовестно, осуществив продажу всей имеющейся у Общества техники, основной деятельностью которого является добыча полезных ископаемых, а также причинила Обществу убытки в размере разницы между затратами на приобретение транспортных средств и фактической ценой их продажи, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, определив размер убытков в размере разницы между затратами Общества на приобретение транспортных средств и полученным встречным предоставлением от покупателей. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

В этой связи, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1                   ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Возражая против иска по мотиву недоказанности факта причинения убытков и их размера, ответчик не ссылался на то, что намеревался опровергнуть путем назначения судебной экспертизы представленные истцом доказательства – отчеты от 08.02.2023 № АТ-481/08.02.2023,                            АТ-482/08.02.2023, АТ-483/08.02.2023, АТ-484/08.02.2023. 

Отчеты эксперта ФИО9 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно рассмотрел отчеты в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость принадлежавших должнику транспортных средств. 

В соответствии с выводами оценщика общая рыночная стоимость отчужденного у Общества имущества на дату его реализации составляла 10 497 000 руб. 

Транспортные средства реализованы / права на транспортные средства уступлены за 612 535 руб. 30 коп. 

Таким образом, очевидно существенное занижение цены продажи транспортных средств (более чем в 17 раз) по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.

При этом общие затраты Общества на приобретение имущества (с учетом нахождения его в лизинге) составили 14 985 611 руб. 02 коп. 

Оценивая добросовестность ФИО1 как руководителя Общества, следует учесть отчуждение имущества на явно невыгодных для Общества условиях без получения равноценного встречного исполнения, отсутствие в деле убедительных, достоверных доказательств, обосновывающих реальные цели, преследуемые в результате совершения сделок, – извлечение прибыли. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства заключения договоров, опосредовавших отчуждение имущества Общества, на крайне невыгодных для юридического лица условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестными действиями ФИО1 в период осуществления полномочий генерального директора Общества причинены убытки в размере 7 687 625 руб. 50 коп. (общие затраты Общества на приобретение имущества (с учетом нахождения его в лизинге) 14 985 611 руб. 02 коп. за вычетом 612 535 руб. 30 коп., полученных Обществом от реализации имущества).

Ссылки апеллянта на ошибочность расчета судом размера убытков ввиду того, что размер общих затрат на приобретение Обществом транспортных средств включает в себя финансовую аренду, отклоняется апелляционной коллегией. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления № 62  арбитражный суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Объективная сложность доказывания размера убытков, осложняемая в настоящем деле отсутствием первичной информации об условиях финансовой аренды по причине уничтожения соответствующих договоров, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения.

Принимая во внимание сложность доказывания убытков, непредставление ответчиком какого-либо альтернативного расчета убытков, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, Общество вправе рассчитывать на то, что его имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, которое имело место до заключения договоров, повлекших отчуждение его имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-4699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова