ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-127963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, ходатайство о допуске, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.05.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО5, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 (в пределах наследственной массы), ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в лице наследника ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,  ФИО7, ФИО11, ФИО12 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменены в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО1, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 судебные акты оставлены  без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, солидарно к субсидиарной ответственности привлечены ФИО6 в пределах наследственной массы, ФИО3, ФИО1 по обязательствам должника ООО «СтройСервис». Взыскано в конкурсную массу должника ООО «СтройСервис» солидарно с ФИО6 в пределах наследственной массы, ФИО3, ФИО1, Дмитриева ЕвгенияИвановича денежные средства в размере 11 929 771 руб. 45 коп., из которых взыскано солидарно с ФИО9 денежные средства в размере 2 921 102 руб. 78 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу в части привлеченииих к субсидиарной ответственности, ФИО1 (далее- также ответчик 1) и ФИО3 (далее- также ответчик 2) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов в обжалуемой  части отменить, в отменённой части принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении ответчиков 1 и 2 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в своей кассационной жалобе полагает, что судами не установлено виновное действие ответчика как  основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в своей кассационной жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что он являлся выгодоприобретателем по  сделкам должника, приведших к банкротстве последнего,  также полагает, что судами не учтено, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности и не являлись убыточными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы в связи с их незаблаговременным направлением в адрес кассаторов. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах своей кассационной жалобы, разрешение кассационной жалобы  ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 настаивала на доводах своей кассационной жалобы, разрешение кассационной жалобы  ФИО1  оставила на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 признаны недействительными сделками договор субподряда от 31.03.2017 № 61 – РКЦ/суб и договор субподряда от 30.03.2017 № 64 – ТПЛ/суб, заключенные между ООО «СтройСервис» и ООО «Стройинжиниринг», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройинжиниринг» в конкурсную массу ООО «СтройСервис» денежных средств в размере 13 275 413 руб. 72 коп.

ФИО1 являлся единственным участником общества должника до 10.08.2017, ФИО3 являлся руководителем ООО «Стройинжиниринг» на момент совершения недействительных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона№134-ФЗ, подлежащему применению к спорным отношениям, если должникпризнан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействияконтролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточностиимущества должника несет субсидиарную ответственность по егообязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признаннесостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействияконтролирующих должника лиц при наличии одного из следующихобстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результатесовершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицомодной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности прибанкротстве» (далее – Постановление №53), если необходимой причинойобъективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгодуизвлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя изпрезумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона обанкротстве (лицо, которое извлекало выгоду из незаконного илинедобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации), такой контролирующийвыгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотреннуюстатьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзацпервый статьи 1080 ГК РФ).

В настоящем случае судами установлено, что должник, заключив два государственных контракта от 09.03.2017 и получив авансирование по ним  в общем размере 14 750 359 руб. 68 коп., осуществил заключение договоровсубподряда от 31.03.2017 № 61 – РКЦ/суб, от 30.03.2017 № 64 – ТПЛ/суб с ООО«Стройинжиниринг» и в качестве аванса перечислил денежные средства в размере13 275 413 руб. 72 коп.

ООО «Стройинжиниринг» обязательства по выполнению работ неисполнило. 

Признавая договоры субподряда недействительными сделками определением от 26.03.2020, суд пришел к выводу о мнимости  отношений между должником и ООО «Стройинжиниринг», что перечисление денежных средств в пользу ООО «Стройинжиниринг» в качестве аванса повлекло безвозмездный вывод активов должника и причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что  с учетом финансового состояния должника спорные сделки повлекли  несостоятельность (банкротство) ООО «СтройСервис».

При этом недействительные сделки заключены от имени должника ФИО7, от имени ООО «Стройинжиниринг» ФИО3, в  период совершения сделок  ФИО1 являлся единственным участником общества должника.

Судами также учтено, что  ООО «Стройинжиниринг» только один раз в 2015 году сдавало отчетность в налоговые органы, уставной капитал общества составляет 10 000 руб., при этом ООО «Стройинжиниринг» не являлось членом СРО (предметом договоров субподрядов являлось выполнение строительных работ).

Также с учетом данных баланса общества должника по итогам 2016 года  недействительные сделки относились к крупным сделкам по смыслупункта 1 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как для должника,  так и для контрагента ООО «Стройинжиниринг».

Привлекая ответчика 1  к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что он  как единственный участник общества должника,  действуя добросовестно и разумно в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен был узнать о совершении недействительных крупных сделок.

Согласно позиции, изложенной  в определениях Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3),  от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7),  процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В настоящем случае судами учтено, что ответчик 1 как участник должника принимал участие в заключении должником государственных контрактов  ГКУ «Соцэнерго», действуя добросовестно и разумно не мог не проявить интереса к исполнению государственных контрактов после их заключения, в том числе и к действиям по заключению договоров субподряда с субподрядчиком – ООО«Стройинжиниринг», перечислению должником  полученных сумм погосконтрактам авансовых платежей в пользу ООО «Стройинжиниринг» и отказу отсудебного взыскания перечисленных авансов с ООО «Стройинжиниринг» несмотря на факт того, что ООО «Стройинжиниринг» не приступала к работам по договорам субподряда и полученные суммы аванса не возвратило.

Кроме того, судами отмечено, что 10.08.2017 после совершенных сделок ответчик 1 реализовал свою долю в обществе должника иным лицам  за 20 000 руб., при том, что по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату стоимость доли составляла более 1 000 000 руб. (без учета последствий неисполнения ООО «Стройинжиниринг» своих обязательств по заключенным договорам субподряда).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о том, что оценка в августе 2017 года стоимостидоли в обществе в сумме  20 000 руб. при сумме чистых активов общества должника на 31.12.2016 в размере 1 949 000 руб. могла произойти только тогда, когда ответчик 1  знал о выводе активов общества в пользу ООО «Стройинжиниринг» и поэтому не учитывал в цене продаваемых им долей размер чистых активов компании, объективно не учитывая чистые активы при совершении сделки, опираясь при оценке своей доли исключительно на сумму 20 000 руб., составляющую размер уставного капитала ООО «Строй Сервис».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 №305-ЭС18-6680(28-30) по делу №А40-200773/2016, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 №305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления №53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (абзац первый пункта 23 Постановления №53).

Верховный Суд также отметил, что систематическое уклонение от исполнения обязанностей органов управления общества, приведшее к полной утрате контроля за действиями сотрудников общества, может свидетельствовать о противоправном бездействии. При этом номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В настоящем случае, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика 1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки, приведшие к банкротству должника, совершены при осведомлённости о них  единственного  участника должника и при его бездействии в оспаривании сделок и принятии мер по возврату в имущественную  массу необоснованно перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику 2, суды исходили изследующего.

Так судами установлено, что признанные недействительными сделками договоры субподряда от имени ООО «Стройинжиниринг» были заключены ФИО3, который в день получения авансовых платежей от ООО «Строй Сервис» перечислил их в пользу иного лица (ООО «Имбрико Флор»)  в счет несуществующих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-129615/2018 от 10.07.2019 ООО «Имбрико Флор» признано банкротом, определением суда от 02.03.2023 конкурсное производство в отношении него завершено, при этом ООО «Стройинжиниринг» в реестр требований кредиторов должника не включалось.

Отклоняя доводы ответчика 2, суда также учли, что ПАО Сбербанком на запрос суда сообщено, что  на момент получения платежей от должника и их дальнейшего перечисления ООО «Стройинжиниринг»,  ФИО3 являлся единственнымлицом, имеющим право подписи платежных документов от имени ООО «Стройинжиниринг». 

Кроме того, судами дана оценка представленным в материалы дела заявлению ФИО3 о его увольнении по собственному желанию, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.02.2017, как ненадлежащимдоказательствам, свидетельствующим о прекращении деятельности ответчика 2  в качестве руководителя ООО «Стройинжиниринг», поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, на них содержится только подпись ФИО3, при том, что в выписке ЕГРЮЛ содержались  сведения оФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имениюридического лица,  сведения о недостоверности лица, осуществляющего функции руководителя ООО «Стройинжиниринг», внесены в ЕГРЮЛ  только 13.11.2020.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 16, 17, 20-23 Постановления № 53, суды установили, что согласованные действия ФИО1 и ФИО3 по выводу ликвидных активов были совершены в целях получения выгоды, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также привели к объективному банкротству ООО «СтройСервис», в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-127963/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

Д.В. Каменецкий