АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень	Дело № А70-5336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» на решение от 06.03.2018  Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-5336/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, 3, ИНН 7202227649, ОГРН 1127232008738) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 29/1, ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087) о взыскании задолженности в размере 2 130 507 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки в размере 2 148 097 руб. 65 коп. 

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» - Сирин С.С. по доверенности от 17.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –                 ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ЗАО «ФЭНСИ», ответчик) о взыскании задолженности            в размере 2 130 507 руб.

ЗАО «ФЭНСИ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области             со встречным исковым заявлением к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 148 097 руб. 65 коп. 

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу ЗАО «ФЭНСИ» взыскана неустойка в сумме 109 233 руб. 71 коп., а также 23 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исковых требований судом с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность в размере 1 997 350 руб. 29 коп., с ЗАО «ФЭНСИ»                   в доход федерального бюджета взыскано 33 653 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ЗАО «ФЭНСИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 300 950 руб., в иске             в данной части отказать; взыскать с ООО «Перспектива» неустойку                       в заявленном размере.  

В обоснование жалобы ЗАО «ФЭНСИ» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций  необоснованно не учтено, что истец надлежащим образом не согласовал выполнение дополнительных работ: акт от 19.08.2016 не подписан уполномоченным со стороны ответчика лицом               и составлен за пределами срока выполнения работ; выводы судов о том, что полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика расчеты ремонтных работ, акты от 19.08.2016 и от 24.10.2016, явствовали из обстановки,                       не мотивированы указанием на конкретные обстоятельства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; акты от 19.08.2016               и от 24.10.2016 о выполнении дополнительных работ заказчику                            не направлялись,  дополнительное соглашение к договору подписано                     не было; заказчиком согласование выполнения дополнительного объема работ не произведено, изменение проекта по благоустройству и влияние данного обстоятельства на возможность исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный срок                                    не подтверждено, в связи с чем освобождение истца от ответственности                 в виде договорной неустойки по договору от 06.02.2015 № 04/15 необоснованно.       

ООО «Перспектива» представило возражения на кассационную жалобу,                    в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ЗАО «ФЭНСИ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях на нее.

Судами установлено, что 06.02.2015 между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик)               и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/15 (далее – договор № 04/15), по условиям которого заказчик поручает,                           а подрядчик берет на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить на свой риск, своими либо привлеченными силами, из своих материалов в полном объеме и качественно строительно-монтажные работы по устройству наружной канализации (без выпусков) в соответствии                        с локальным сметным расчетом № 1. Объектом для выполнения работ является: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства» (пункты 1.1, 1.2 договора № 04/15).

Согласно пункту 2.1.2 договора № 04/15 начало работ 12.02.2015, окончание работ 30.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения                   от 26.10.2015 № 1).

В соответствии с условиями раздела 3 договора № 04/15 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании локального сметного расчета.

Заказчик в течение 5 рабочих дней перед началом производства работ производит подрядчику авансовый платеж в размере 597 000 руб.

Оплата за выполнение работы производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: форм КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации, отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Оплата работ согласно представленных подрядчиком документов производится с удержанием 30 % в счет ранее выплаченного аванса                       и удержания резерва в размере 10 % от суммы выполненных работ. Резерв выплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания актов о завершении всех видов работ по договору, сдаче выполненных работ надзорным органам.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ составляет 1 990 199 руб., стоимость дополнительного объема работ составляет                      256 100 руб. 

24.10.2016 представителями сторон был подписан акт о выполнении дополнительных объемов работ.

В материалы дела по договору № 04/15 представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму                       2 230 699 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке                 на общую сумму 300 950 руб. 

ЗАО «ФЭНСИ» произвело оплату работ по договору № 04/15 на сумму      1 551 744 руб.

Сторонами к договору № 04/15 были подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 192 696 руб. и 678 955 руб. 

24.05.2016 между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/16 (далее – договор № 06/16), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить на свой риск, своими либо привлеченными силами, из своих материалов в полном объеме  и качественно строительно-монтажные работы по устройству наружного водопровода (без восстановления асфальтового покрытия) в соответствии               с локальным сметным расчетом № 1. Объектом для выполнения работ является: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства» (пункты 1.1, 1.2 договора № 06/16). 

Согласно пункту 2.1.2 договора № 06/16 начало работ 06.06.2016, окончание работ 21.07.2016.

В соответствии с условиями раздела 3 договора № 06/16 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании локального сметного расчета.

Заказчик в течение 5 рабочих дней перед началом производства работ производит подрядчику авансовый платеж в размере 800 000 руб.

Оплата за выполнение работы производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, а именно, форм КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации, отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Оплата работ согласно представленных подрядчиком документов производится с удержанием 30 % в счет ранее выплаченного аванса                        и удержания резерва в размере 10 % от суммы выполненных работ. Резерв выплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания актов о завершении всех видов работ по договору, сдаче выполненных работ надзорным органам.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ составляет 1 950 602 руб. 

В материалы дела к договору № 06/16 представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 905 602 руб. 

ЗАО «ФЭНСИ» произвело оплату работ по договору № 06/16 на сумму 800 000 руб.

Сторонами к договору № 06/16 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 150 602 руб. 

ООО «Перспектива» направило в адрес ЗАО «ФЭНСИ» претензию                   с просьбой перечислить денежные средства в размере 2 130 507 руб.                      в качестве оплаты по договорам № 04/15 (678 955 руб.) и № 06/16                   (1 150 602 руб. и 300 950 руб. за дополнительные работы с указанием                     на направленные ранее акты, подписанные в одностороннем порядке).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «ФЭНСИ» обязательств по оплате                      по договорам № 04/15 и № 06/16, ООО «Перспектива» обратилось в суд                    с настоящим иском.

ЗАО «ФЭНСИ», ссылаясь на нарушение ООО «Перспектива» сроков выполнения работ по договорам № 04/15 и № 06/16, обратилось в суд                    со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере                    2 148 097 руб. 65 коп., в том числе по договору № 04/15 за период                       с 30.07.2016 по 15.09.2016 в размере 1 055 760 руб. 53 коп., по договору                 № 06/16 за период с 21.02.2016 по 15.09.2016 в размере 1 092 337 руб. 12 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав установленным факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком. По встречному иску  суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушения срока исполнения обязательств по договору № 04/15 по вине ООО «Перспектива»                 и оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки; о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 06/16, применив к требованиям ответчика по встречному иску положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии просрочки кредитора                и по договору № 06/16 в период с 28.06.2016 по 20.07.2016, необходимости  исключения аналогичного периода просрочки при расчете неустойки,                вместе с тем оснований для изменения решения суда не установил, учитывая снижение судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.     

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы                         ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ              и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной                в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены                           за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судами установлено, что локально-сметным расчетом к договору                  № 04/15 предусмотрено, что в состав выполняемых подрядчиком работ входит промывка и прочистка наружной канализации.

Как указало ООО «Перспектива», работы были выполнены своевременно, в подтверждение чего представлены акт формы КС-2                      и справка формы КС-3 от 26.07.2016, сопроводительное письмо от 26.07.2016 № 27 без доказательств его вручения контрагенту. Согласно пояснениям ООО «Перспектива» отказ от принятия документов ЗАО «ФЭНСИ» мотивировало отсутствием справки о выполнении технических условий. 

Из пояснений ООО «Перспектива» также следует, что при выполнении работ по договору № 04/15 сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ, в связи с изменением проекта                               по благоустройству также были выполнены дополнительные объемы работ               в связи с чисткой колодцев от бетона.

В соответствии с актом от 19.08.2016 на объекте «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. ГП-7, ГП-8, ГП-9, паркинг ГП-10. Наружные сети канализации» в колодце К-10 бытовой канализации находится бетон (цементно-песчаный раствор), а также возможно замоноличивание участков трубопроводов на участках К9-К10, К6-К10, К10 – точка врезки. Для устранения необходимо очистить колодец от бетона.

В материалы дела представлены расчеты ремонтных работ  на сумму  242 045 руб. и на сумму 91 100 руб. 

Согласно акту о выполнении дополнительных объемов работ                         от 24.10.2016 силами ООО «Перспектива» выполнены дополнительные объемы работ: наращивание ранее существующего колодца (точка врезки)   до проектной отметки благоустройства (установка люка); установка перекрытия и люка на ранее существующий колодец канализации d=2м; демонтаж части участков канализации К9-К10 (10м), К10-точка врезки (10м), К5-К10 (10 м) и монтаж из вновь, а также чистка колодца К10 от бетона (0,5 м куб) (ввиду того, что колодец был залит бетоном (цементно-песчаный раствор); монтаж 3-х дренажных колодцев системы ливневой канализации, монтаж трубопровода ливневой канализации.

Указанные акты от 19.08.2016 и от 24.10.2016, расчеты подписаны представителями сторон. Со стороны ЗАО «ФЭНСИ» расчеты ремонтных работ, акты от 19.08.2016 и от 24.10.2016 подписаны производителем работ Савиновым В.В. и главным инженером Горичевым С.Г.

Согласно представленному Журналу производства работ на объекте «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. ГП-7, ГП-8, ГП-9, паркинг ГП-10» ООО «Перспектива» в августе 2016 года были выполнены работы, в том числе по чистке колодцев от бетона, по разработке траншеи, устройству песчаного основания взамен замоноличенных участков;                      в сентябре - октябре 2016 года ООО «Перспектива» выполняло работы                 по демонтажу плит перекрытия их выравниванию высотной отметке, разработке и обратной засыпке котлована, по наращиванию существующего колодца, демонтажу крышек колодца с отметкой «в соответствии                             с благоустройством».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, акты от 01.08.2016 № 1                    и от 25.10.2016 № 2, подписанные в одностороннем порядке,  расчеты ремонтных работ, акты от 19.08.2016  и от 24.10.2016, акты скрытых работ, Журнал производства работ, установив согласование заказчиком увеличения стоимости работ, включая выполнение дополнительных работ, факты выполнения истцом работ по актам и принятия данных работ лицами, осуществляющими от имени заказчика технический контроль и надзор                  за выполнением и качеством работ на объекте, получения ответчиком актов выполненных работ, отсутствие мотивированных возражений ответчика                от подписания односторонних актов выполненных работ, наличие потребительской ценности работ, учитывая, что результат выполненных дополнительных работ используется в составе объекта в целом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, в том числе дополнительных работ, удовлетворили первоначальный иск (статьи 709, 743, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом не согласовал выполнение дополнительных работ, акт от 19.08.2016 не подписан уполномоченным со стороны ответчика лицом и составлен                за пределами срока выполнения работ; выводы судов о том, что полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика расчеты ремонтных работ, акты                от 19.08.2016 и от 24.10.2016, явствовали из обстановки, не мотивированы указанием на конкретные обстоятельства, опровергаются имеющимися                       в материалах дела доказательствами; акты от 19.08.2016 и от 24.10.2016                 о выполнении дополнительных работ заказчику не направлялись,  дополнительное соглашение к договору подписано не было, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.

Пунктом 5.3 договора № 04/15 предусмотрено, что заказчик для осуществления технического надзора назначает своего представителя                   на строительство, который от его имени совместно с подрядчиком будет осуществлять технический контроль и надзор за выполнением и качеством работ.

Суды, установив, что в качестве представителей ЗАО «ФЭНСИ» выступали производитель работ Савинов В.В. и главный инженер                   Горичев С.Г., признали, что у истца не имелось оснований сомневаться                     в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших расчеты ремонтных работ, акты от 19.08.2016 и от 24.10.2016, поскольку                            их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего, из факта их участия в ходе выполнения работ по договору подряда (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчиком согласование выполнения дополнительного объема работ не произведено, изменение проекта по благоустройству и влияние данного обстоятельства            на возможность исполнения подрядчиком своих обязательств                                по выполнению работ в установленный срок не подтверждено, в связи с чем освобождение истца от ответственности в виде договорной неустойки              по договору от 06.02.2015 № 04/15 необоснованно, подлежат отклонению.        

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или              не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если                он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловила увеличение сроков выполнения работ               по договору № 04/15, при этом ЗАО «ФЭНСИ» в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора не обеспечило годность объекта к производству работ, что является основанием для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения срока               по вине ООО «Перспектива» и отказали в удовлетворении встречного иска               в данной части.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договором, были приняты                      и подписаны ЗАО «ФЭНСИ» без замечаний. 

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения требований пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки                           за нарушение сроков выполнения работ по договору № 06/16, применив                 к требованиям ответчика по встречному иску положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, установив, что необходимое отключение водоснабжения для врезки монтируемого по договору № 06/15 водопровода    в городскую сеть водоснабжения было произведено ООО «Тюмень Водоканал» 20.07.2016 при направлении ООО «Перспектива» в адрес                ЗАО «ФЭНСИ» соответствующей заявки 16.06.2016 с просьбой                               о согласовании отключения с 27.06.2016, пришел к выводам о том, что у ООО «Перспектива» имелись не зависящие от него препятствия выполнения работ, о наличии просрочки кредитора применительно к пункту 1 статьи 406 ГК РФ по договору № 06/16 в период с 28.06.2016 по 20.07.2016, необходимости исключения аналогичного периода просрочки при расчете неустойки, вместе с тем оснований для изменения решения суда                             не установил, учитывая снижение судом размера неустойки в связи                              с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.     

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора № 06/16 о размере неустоек (пункт 13.1.4 договора                       № 06/16), пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что условия об ответственности, предусмотренные договором, являются явно обременительными и нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что в данном случае предусмотренный договором размер неустойки – 1 % от цены договора за каждый день просрочки - значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, а также обычно применяемую в аналогичных правоотношениях меру ответственности, обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив начисленную ответчиком неустойку до 109 233 руб. 71 коп. (с учетом корректировки периода просрочки - 0,17-0,18 % за каждый день просрочки).

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении взыскиваемых ЗАО «ФЭНСИ» неустоек учтены их компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                  и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко