ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021                                                             Дело № А40-31530/2020       

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021   

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «ДДЮС»: ФИО1 по доверенности от 19.06.2021,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДДЮС»

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИП ФИО2)

к ООО «ДДЮС»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДДЮС» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 572 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 764 руб. 29 коп. за период с 09.02.2018 по 14.08.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДДЮС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2020 и постановление от  05.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДДЮС»    поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 18.05.2017 был заключен договор субаренды №18-05-2, согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого здания, павильон №4, №5, №6, общей площадью 147 кв.м. на 1-м этаже многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком  на 11 месяцев.

Арендная плата по договору включает в себя плату за арендуемые площади, компенсацию обязательных расходов арендодателя по предоставлению арендатору услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, проведение арендодателем рекламных, маркетинговых и иных компаний в соответствии с договором (пункт 3.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 09.02.2018 по 14.08.2018 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 572 900 руб. В связи с чем истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 325 764 руб. 29 коп. за период с 09.02.2018 по 14.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

При этом суд указал на то, что обстоятельства, касающиеся нахождения имущества в пользовании ООО «ДДЮС», подтверждаются судебными актами по делу №А40-86148/2019, которыми установлен факт признания ООО «ДДЮС» передачи помещений в субаренду по договору от 18.05.2017  №18-05-2, проведения в период с 09.02.2018 по 25.02.2018 субарендатором отделочно-ремонтных работ, а также правомерности удержания арендодателем обеспечительного платежа в связи с неоплатой арендной платы за период март - апрель 2018 года.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 572 900 руб. за период с 09.02.2018 по 14.08.2018 без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-86148/2019 относительно зачета обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, с нарушением  норм процессуального права, в том числе статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с учетом обстоятельств установленных  судебными актами по делу № А40-86148/2019 принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А40-31530/2020  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Д.Г. Ярцев