ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113926/16

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлен 14 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЦНИИКА» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации стоун» не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЦНИИКА»

на решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 14 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации стоун»

к акционерному обществу «ЦНИИКА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерному обществу «ЦНИИКА» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в сумме 3 283 590,13 руб. по договору подряда № 01/СМР-15 от 03.02.2015 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения к нему№ 1 от 01.04.2015, неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 7.2. договора в сумме 42 835,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 339 406,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 115,руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг, неустойку в полном объеме, в удовлетворении процентов отказал, судебные расходы по государственной пошлине взыскал в сумме 37749 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что   о предварительное судебное заседание ответчик не был уведомлен надлежащим образом, ответчик выразил желание урегулировать спор мирным путем, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 21.11.2016, в которое ответчик не прибыл,  этом суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушив принципа состязательности и равноправия сторон. 

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 03.02.2015 сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на указанном в нем объекте.

01.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы, стоимость которых составила 4 283 590,13 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 дополнительного соглашения для начала производства работ заказчик перечисляет аванс в размере 40% от стоимости работ, а именно 1 713 436,05 рублей.

Окончательный расчет по дополнительному соглашению в размере 60% от стоимости работ перечисляется не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено взыскание пени в размере 0,1%, но не более 1% от общей стоимости работ.

Как установили суды, подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 4 283 590,13 руб., о чем сторонами 10.05.2015 подписаны по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2015№N 628.

Поскольку оплата остальной части работ произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом ( статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что факт сдачи работ подтверждается надлежащими документами, однако в нарушение вышеуказанных норм оплата не произведена, суд обоснованно удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки.

Судебные акты в части статьи 395 Гражданского кодекса РФ сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А40-113926/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Л.А. Тутубалина