Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28550/2016

23 мая 2017 г.

г. Челябинск

         Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-33», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Статус-33», ОГРН 

<

***>, Челябинск,

об освобождении  земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 18.04.2017, личность удостоверена паспортом.

                                       УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, Комитетет), 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-33» (далее – ответчик, ООО «Статус-33»), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в котором просит обязать ответчика освободить участок общей площадью 12 644 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0615004:29, расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе и передать по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что после прекращения действия  договора аренды ответчиком не передан земельный участок по акту приема-передачи. В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 307, 309, 310, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик  по существу требований истца  возражений и отзыва не представил,  ходатайствовал о б отложении судебного заседания  для возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения ( л.д. 101),  после  отложения судебного разбирательства  представитель ответчика  ходатайствовал о приведении судебной экспертизы (л.д. 114).

Судом отклонено указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Ответчиком перед экспертом поставлен вопрос: «Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:29 объекты, являющиеся недвижимым имуществом?».

Для установления наличия на земельном участке объектов, являющихся недвижимым имуществом, специальных познаний не требуется,   соответственно, не требуется и проведение экспертизы. Указанные сведения могут быть получены от сторон, органов учета. Кроме того, суд  принял во внимание наличие судебного акта, в  котором исследовался вопрос о размещении на спорном земельном участке объектов недвижимости, а также то обстоятельство, что  предмет иска не содержит  требования о сносе объектов недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 50). В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях   представители истца поддержали иск в указанном объеме,   каких-либо уточнений требования об освобождении земельного участка, в том числе по предложению суда, не представлено.

 Привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Статус-33»  ОГРН  

<

***> – извещено о  рассмотрении дела надлежаще, что подтверждено оригиналом почтового уведомления ( л.д. 78), мнения по иску не представило, явку представителя  в судебное заседание  не обеспечило. Ходатайство представителя ответчика об обязании явкой представителя третьего лица судом отклонено как не основанное на нормах АПК РФ.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых сторон,  третьего лица, в силу ч. 3, ч.5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодатель) и обществом «Статус-33» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 11.11.2011 УЗ № 007624-К-2011 (л.д.6-14 т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 12 644 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0615004:29, расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска из земель населенных пунктов (общественно – деловая зона), находящийся в ведении муниципального образования для строительства комплекса строительного рынка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 17.02.2015 (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013( л.д. 18).

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2011 ( л.д. 17).

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.09.2014 №7400/101/14-702760, кадастровая стоимость составила 29 687 000 руб. (л.д. 211-23).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.11.2016 установлено, что земельный участок относится  к землям населенных пунктов, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества «Статус-33» (л.д. 32-33 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-10572/2015  по спору между теми же сторонами исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,заявленные в рамках действующего договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 11.11.2011 УЗ № 007624-К-2011 , удовлетворены.

С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Статус-33» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 233 175 руб. 39 коп., пени в размере 954 581 руб. 76 коп.; всего –5 187 757 руб. 15 коп. (л.д 84-90).

 При рассмотрении названного дела судом дана оценка договору аренды как надлежаще  заключенному,  основания для переоценки   указанного вывода в настоящем деле отсутствуют.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены также следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, спорный земельный участок имеет площадь 12 644 кв.м и условно состоит из двух частей: первая – площадью 6 196 кв.м, на которой планировалось строительство комплекса строительного рынка, и вторая – 6 448 кв.м, на которой фактически осуществлялась эксплуатация рынка строительных материалов.

Ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании представлено заключение кадастрового инженера от 05.08.2015 №21, из которого следует, что на части спорного земельного участка, предоставленной ответчику для эксплуатации рынка строительных материалов расположены два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение № 1 (склад), кадастровый номер 74:36:0615004:142, общей площадью 719,10 кв.м и нежилое помещение № 2 (склад), кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 000:0000:004668:1002/Н, общей площадью 35,50 кв.м.

Судом было установлено, что правообладателем указанных объектов недвижимого имущества является муниципальное образование «город Челябинск», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2013 №74 АД 641109 и от 01.03.2012 №74 АГ 806041 (л.д. 10, 11 т. 2), а также выписками из ЕГРП от 31.07.2015 №74/001/014/2015-11751 и №74/001/014/2015-11744 (л.д. 22-23, 24-25 т. 2).

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

 В ходе рассмотрения настоящего дела 17.04.2017 истцом произведено  обследование земельного участка,  которым установлено, что на земельном участке (кадастровый номер 74:36:0615004:29) расположена автомобильная стоянка, на территории которой находятся строительные материалы, крытые парковочные места, открытые железобетонные гаражные боксы, железобетонный гараж, припаркованы автомобили. Строительный рынок, на территории которого находятся капитальные нежилые помещения № 1, № 2, некапитальные торгово-складские боксы (согласно схемы расположения земельного участка), строительные материалы, бытовой строительный мусор. На момент обследования строительный рынок функционировал частично. Территория автостоянки и строительного рынка имеют различные ограждения. Автостоянка ограждена забором из сетки рабицы, строительный рынок огражден железобетонным забором . К акту обследования  спорного земельного участка от 17.04.2017  приложены фото (л.д. 103-111).

Судом также установлено, что 29.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 32168 о прекращении договора аренды (л.д. 19-20), ответа на которое не последовало. 

Неисполнение ответчиком требований по освобождению и возврату земельного участка явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно положениям п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), договор заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В настоящем случае арендодатель воспользовался указанным правом, предусмотренным законом, направив в адрес ответчика уведомление № 32168 от  29.12.2015 (л.д. 19-20), которым указал на прекращение договора аренды в соответствии с положениями п.5.1.8 договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

 Факт  получения указанного уведомления ответчиком  подтвержден материалами дела , получение уведомления ответчиком не оспаривается.

Отказ от исполнения договора обществом не оспорен, земельный участок  арендодателю  не возращен. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

 Суд  отмечает, что в настоящем случае не имеет правового значения указание  арендодателем мотивов одностороннего прекращения договора аренды в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, либо их отсутствие, в  данном случае однозначно выражено волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений. Реализация права  Комитета на   односторонний отказ от договора аренды в данном случае не  может быть признана злоупотреблением правом применительно к положениям ст.10 ГК РФ, оснований для такого  вывода у  суда не имеется.

 Таким образом, договор аренды земельного участка  прекратил свое действие  на момент обращения Комитета с иском об освобождении земельного участка.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по  заявленному  требованию. 

В силу положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае после отказа от исполнения договора аренды со стороны арендодателя действие договора аренды прекращено, следовательно, арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок по акту приёма - передачи, что последним сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика передать ему земельный участок  по акту приема-передачи признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений абзаца 1 ст.622 ГК РФ.     

 Указанный истцом срок для исполнения судебного акта ( ст.174 АПК РФ) признается судом достаточным, с учетом формулировки заявленного требования.

           Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в связи с удовлетворением заявленных Комитетом требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, непосредственно в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 000 руб. – размер  подлежащей уплате государственной пошлины за одно требование неимущественного характера.

  Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить.

 Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Статус-33» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, освободить участок общей площадью 12 644 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0615004:29, расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе и передать по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Статус-33» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru