﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25795/2018

26 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Сосновгео» – Косыгина Александра Сергеевича (доверенность № 2019-18/07от 18.07.2019, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» – Дробушевич Любови Михайловны (доверенность № 45 от 28.12.2018, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сосновгео» на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 18 апреля 2019 года по делу № А19-25795/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сосновгео» (ОГРН 1023802455490, ИНН 3827000436, Иркутская область, Иркутский район, д. Усть-Куда, далее – АО «Сосновгео») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490,г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Росинжиниринг Проект») о взыскании:7 769 423 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда№ 28/11/2017 от 15.12.2017; 946 942 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.04.2018 по 22.10.2018; 66 581 рубля 83 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (ОГРН 1087536009857,ИНН 7536097029, Забайкальский край, Каларский район, п. Удокан); обществос ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (ОГРН 1087746219582,ИНН 7701770963, г. Москва, далее – ООО «Инжгео»); Сибирское Ордена «Знак почёта» открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» (ОГРН 1025403205145, ИНН 5407105278, Новосибирская область, г. Новосибирск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росинжиниринг Проект» в пользуАО «Сосновгео» взыскано 4 922 321 рубль задолженности, 662 232 рубля 10 копеек неустойки, 42 658 рублей 81 копейка возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 18 апреля 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований,АО «Сосновгео» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованийв полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные в материалы дела проездные документы работников АО «Сосновгео» подтверждают их убытие с места бурения в апреле 2018 года. При этом работы для ООО «Инжгео» (третьего лица) выполнялись истцом летом 2018 года с привлечением вновь прибывшего персоналаи техники. Демобилизационные работы для ООО «Инжгео» были завершены в марте2019 года. Суды необоснованно отклонили документы (путевые листы, договоры, накладные, акты), подтверждающие выполнение демобилизационных работ отдельнодля ответчика и отдельно для третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 27 сентября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 24 октября 2019 годав 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 24 октября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов40 минут 19 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017 междуАО «Сосновгео» (подрядчик) и ООО «Росинжиниринг Проект» (заказчик) заключён договор № 28/11/2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить,а заказчик принять и оплатить работы по бурению инженерно-геологических скважинв объёме 520 погонных метров на площадках инфраструктуры горно-металлургического комбината «Удокан» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1к договору) и предписанием (приложение № 2 к договору).

06.02.2018 между АО «Сосновгео» (подрядчик) и ООО «Росинжиниринг Проект» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2018 к договору подряда № 28/11/2017 от 15.12.2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для заказчика дополнительные работы по бурению инженерно-геологических скважинв объёме 715 погонных метров на площадках инфраструктуры горно-металлургического комбината «Удокан» в соответствии с укрупнённой сметой (приложение № 3к данному дополнительному соглашению).

Подпунктом 1.3.2 пункта 1.3 соглашения установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 40 календарных дней после оплаты мобилизации.

В пункте 4.4 договора установлено, что условия и размер расходов подрядчикана мобилизацию и демобилизацию техники согласовываются сторонами дополнительно путём подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 дополнительного соглашения № 2от 06.02.2018 в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ, указанныхв соглашении, заказчик подписывает акт выполненных работ по демобилизациии оплачивает подрядчику демобилизацию в размере 2 847 102 рубля.

Согласно пункту 4.5 договора все расходы подрядчика (за исключением расходов, указанных в пункте 4.4 договора), включая командировочные расходы подрядчика, связанные с исполнением его обязательств по договору, включены в общую стоимость работ и дополнительно заказчиком не оплачиваются.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2018 стороны пришлик соглашению о возмещении заказчиком подрядчику стоимости затрат на выезд производственного персонала в рамках выполнения основных работ, предусмотренных договором в размере 257 057 рублей после подписания соглашения и подписания акта компенсации затрат на выезд производственного персонала и предоставления счётаи счёта-фактуры.

Подпункт 5.1.3 пункта 5.1 договора определяет, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в работе подрядчика заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актасдачи-приёмки выполненных работ с перечнем замечаний.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвёл буровые работына сумму 4 893 460 рублей, представил ответчику для подписания акт № 3 от 30.03.2018 сдачи-приёмки выполненных работ за март 2018 года на общую сумму 6 622 321 рубль, включив в состав работ мобилизацию (транспортировка бурового станка, дизельного топлива материалов для обеспечения буровых работ) в сумме 1 728 861 рубль. Акт № 3 подписан ответчиком без возражений.

Истец указал, что 24.04.2018 инициировал демобилизационные работы.

Для оплаты демобилизационных работ направил ответчику акт № 4 сдачи-приёмки выполненных работ за март-апрель 2018 на сумму 2 847 102 рубля.

Ответчик отказался от подписания акта № 4, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения демобилизационных работ после окончания подрядных работ по договору № 28/11/2017 от 15.12.2017, поскольку технические средства подрядчика в этот период были переведены и  использованына объектах других заказчиков.

Вместе с тем, ответчик во исполнение пункта 2.3 дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2018 платёжным поручением № 350 от 13.02.2018 произвёл предусмотренную договором оплату затрат подрядчика, связанных с выездом производственного персонала в размере 257 057 рублей, а также платёжными поручениями № 1144 от 31.07.2018,№ 1386 от 06.09.2018, № 1455 от 13.09.2018, № 1538 от 27.09.2018 частично погасил задолженность за выполненные истцом буровые и мобилизационные работы.

Истец указал, что задолженность ответчика составила 7 769 423 рубля, в том числе: по акту № 3 – 4 922 321 рубль, по акту № 4 – 2 847 102 рубля.

Претензией от 05.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием уплаты указанной задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения выполнении истцом для ответчика буровыхи мобилизационных работ подписанными сторонами без замечаний актами. При этом суды пришли к выводу об отсутствия доказательств, подтверждающих факт проведения истцом демобилизационных работ в рамках исполнения договора № 28/11/2017от 15.12.2017, работы по которому были завершены в марте 2018 года, а также наличии доказательств использования подрядчиком своих ресурсов в рамках договоров, заключённых с третьими лицами, что следует из письма ответчика № 177 от 17.05.2018.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся подтверждения выполнения демобилизационных работ именно для ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно железнодорожным накладным демобилизация оборудования производилась в июле-августе 2018 года. Суды, оценив представленныев материалы дела документы, а также пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришли к выводу о выполнении истцом в апреле-июне 2018 года буровых работв п. Удокан для ООО «Инжгео» по договору № 15.03/18СГ-У от 15.03.2018, также содержащему условия о возмещении расходов за проведение демобилизационных работ. Учитывая идентичный объём, срок исполнения и состав работ по демобилизации, предусмотренные  договором № 15.03/18СГ-У от 15.03.2018, нельзя отнести спорные демобилизационные работы  к обязательствам по договору № 28/11/2017 от 15.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу№ А19-25795/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 11 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко