АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.12.2019 Дело № А40-107914/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019  Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от финуправляющего ФИО1-ФИО2-лично ,паспорт, решение  суда  

от ФИО3-ФИО4-дов. от 20.07.2019 на 5 лет р № 77/224-н/77-2019-4- 413  

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 к ФИО3  

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  14.10.2017 и применении последствий его недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы 18.07.2017 г.  ФИО1 (дата рождения 16.03.1963 г., место рождения: с.Ивашка  Карагинского р-на Камчатской обл.) признана несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 109316, 

<

...> (ПАУ ЦФО), член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Сообщение об  открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 29.07.2017 г.  

27.09.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО2 о признании недействительным  (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017 г.,  заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий  признания сделок недействительными.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017 г.,  совершенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1  транспортного средства: марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER 2.0, год выпуска:  2010, цвет: черный, номер двигателя 4B11 DT7088, VIN 

<

***>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по делу № А40-107914/17  отменено, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного  средства от 14.10.2017 г., совершенный между ФИО1 и  ФИО3, применил последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства:  марки MITSUBISHI, модель: OUTLANDER 2.0, год выпуска: 2010, цвет: черный,  номер двигателя 4B11 DT7088, VIN 

<

***>.  

ФИО3, не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-107914/17 от 01.02.2019 г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-29594/2019 от 13.09.2019 г. -  отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм права, утверждая, что отказ в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела: является нарушением норм  процессуального законодательства и влечет отмену постановления от 13.09.2019 г. по  ниже указанным основаниям. Заявитель указал, что ФИО3, в подтверждение  своих возражений относительно заявленных требований, лицам, участвующим в деле  направлены доказательства - вышеуказанные договора с ООО «МосЛизинг», ООО  «МЭНИ КАРС». Согласно трек-номеру фин.управл. ФИО2 направленные  документы получены в 06:56 19.08.2019 г. ФИО1 уклонилась от их  получения. Таким образом, ФИО3 выполнила свои обязанности  предусмотренные ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финуправляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Документы, зарегистрированные как дополнение – 2-й экземпляр кассационной  жалобы (31 лист, конверт) подлежат возвращению заявителю. Оригинал чек-ордера  об оплате госпошлины приобщен к материалам дела.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  

228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы,  поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и  направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении  гражданки ФИО1 процедур банкротства финансовым управляющим  выявлена сделка, являющаяся ничтожной, совершенная в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов: договор купли-продажи транспортного средства  от 14.10.2017 г., в соответствии с условиями которого гражданка ФИО1  передала в собственность ФИО3 по цене 603 500 рублей 00 копеек  транспортное средство: марка: MITSUBISHI, модель: OUTLANDER 2.0, год выпуска:  2010, цвет: черный, номер двигателя 4В11 DT7088, VIN 

<

***>.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на  положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, ничтожность сделки, совершенной самим  должником в процедуре реализации имущества без участия финансового  управляющего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 74 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. Пленума ВС РФ,  договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем по делу на значительную  сумму.  

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия  

финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им  лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет  конкурсной массы.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена лично  должником ФИО1 без участия финансового управляющего после  применения к должнику процедуры реализации.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что сделка является ничтожной в силу прямого  указания об этом в законе.  

Согласно ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности», все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки в пользу  каждой стороны подлежит возврату все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит  отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований  для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по  делу № А40-107914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.Я. Мысак