751/2023-30240(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2023 года Дело № А21-1755/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-1755/2021-4,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021  принято к производству заявление открытого акционерного общества  «Калининграднефть», адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 32-А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей.  

Определением от 28.09.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Суд первой инстанции разрешил конкурсному управляющему  изменить календарную очередность ранее осуществленных текущих платежей  на сумму 14 436 210 руб., признав их подлежащими погашению вне очереди  преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим  платежам.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 определение от 28.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381,  Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ФНС), просит отменить определение от 28.09.2022 и постановление от  23.01.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что для  прекращения производственной деятельности Общества не требуется принятия  соответствующего решения собранием кредиторов, достаточно решения  конкурсного управляющего.  

ФНС указывает, что собрание кредиторов не отказывалось от голосования  по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности должника, а длительное  непринятие собранием кредиторов решения по данному вопросу обусловлено  действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не предоставившего  

собранию кредиторов документацию, необходимую для голосования.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что ФНС, будучи единственным конкурсным  кредитором, должен выносить на обсуждение собрания кредиторов вопрос о  прекращении текущей хозяйственной деятельности.  

ФНС считает, что в период конкурсного производства Общество не  получало прибыль, а только наращивало текущую задолженность, конкурсный  управляющий не представил доказательства, экономически обосновывающие  столь значительное увеличение расходов должника на проведение  хозяйственной деятельности.  

По мнению ФНС, у конкурсного управляющего отсутствовала  необходимость несения текущих расходов, связанных с осуществлением  должником убыточной хозяйственной деятельности.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, должник является действующим предприятием,  добывающим сырую нефть на месторождениях, расположенных в  Зеленоградском и Краснознаменском районах Калининградской области, на  основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.  

На момент введения процедуры конкурсное производство и до 31.07.2022  должник эксплуатировал пять опасных производственных объектов (скважины  нефтяных месторождений IV класса опасности; далее – ОПО). Нефтяные  скважины постоянно давали нефть, в том числе самотеком (фонтанировали).  

Конкурсный управляющий заключил договор на разработку проектной  документации на консервацию ОПО и проведение экспертизы промышленной  безопасности проектной документации на консервацию ОПО.  

Решение о консервации объекта и прекращение хозяйственной  деятельности, которое, помимо прямых затрат на консервацию, повлечет за  собой увольнение всего штата сотрудников и расходы на охрану имущества,  было вынесено на повестку пяти собраний кредиторов. Текущая деятельность  предприятия за менее чем десять месяцев конкурсного производства принесла  в бюджет 47 333 611 руб. налоговых поступлений. После серьезного спада в  реализации должником добытой нефти по причине существенных изменений в  экономической ситуации (отсутствие спроса), и в том числе в нефтяной отрасли,  после принятия странами ЕС и США очередного пакета экономических санкций  против России, на собрании кредиторов 17.03.2022 принято решение о  прекращении хозяйственной деятельности и консервации ОПО должника.  

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что  отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), обусловлено обстоятельствами исключительного  (экстраординарного) характера. В свою очередь ФНС полагала, что конкурсный  управляющий ФИО2 должен был законсервировать производство и не  наращивать долги.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел позицию конкурсного управляющего  

обоснованной.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

В данном случае возникшие разногласия связаны с очередностью  погашения обязательств Общества по поддержанию продолжения  производственной деятельности, относящихся к текущим платежам должника.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

Судом первой инстанции установлено, что текущие обязательства  Общества перед ФНС погашаются в очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, установили основания для отступления от очередности,  определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  конкурсным управляющим испрашивается приоритет, который связан с  необходимостью длительной консервации ОПО, поскольку в ином случае  остановка производства может привести к угрозе экологической безопасности и  к иным вытекающим из данного обстоятельства неблагоприятным  последствиям.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам,  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Приведенный в кассационной жалобе ФНС довод о том, что судами первой  и апелляционной инстанций не исследованы и не отражены в судебных актах  его доводы об особенностях производственной деятельности, не может быть  принят.  

Как полагает суд кассационной инстанции, мотивировочные части  обжалуемых судебных актов содержат достаточные обоснования для вывода об  обоснованности отступления от очередности, определенной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  по делу № А21-1755/2021-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи С.Г. Колесникова 

ФИО1