ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16515/2020

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области                     от 14.07.2021 по делу № А66-16515/2020,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (адрес: 171270, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2021 об отказе принять обеспечительные меры в виде запрета Предприятию, обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 170001, 

<

...>) и филиалу открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (адрес: 170100, 

<

...>) отключать от электроснабжения либо ограничивать электроснабжение объектов Должника. 

В её обоснование ссылается на то, что непринятие истребуемой меры влечёт экологическую и (или) техногенную катастрофу, поскольку Должник является поставщиком горячей и холодной воды потребителям                                 пгт Новозавидовский Конаковского района, напротив, принятие обеспечительной меры способствует сохранению существующего положения сторон. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который 13.07.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о запрете Должнику и упомянутым обществам отключать от электроснабжения либо ограничивать электроснабжение в том числе всех узлов и присоединений: котельной № 1 секции 1 и 2 

<

...>; котельной № 2 

<

...>; артскважины пгт. Новозавидовский, ул. Моховая; насосной № 5 ДРСУ                   

<

...>; насосной № 6 НЗМЗ                                       

<

...>; насосных  № 1 и 2, пгт Новозавидовский, ссылаясь на то, что организацией, снабжающей Должника электрической энергией по договору от 01.01.2017 № 6910201201, производятся действия, направленные на введение ограничения режима энергопотребления в отношении объектов Должника, ввиду наличия у последнего задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

  Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя вышеуказанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего ходатайства, поскольку заявитель в данном случае путём истребуемой меры пытается избежать неблагоприятных последствий, предусмотренных договором от 01.01.2017 № 6910201201 при его не исполнении Предприятием. 

Документов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны поставщика электроэнергии предоставленным ему правом, не имеется, поскольку отключение электроэнергии предусмотрено указанным договором.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, заявленное ходатайство противоречит положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, доказательств фактического отключения электроэнергии или её ограничение заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции, кроме того, отсутствуют доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечёт возникновение убытков у Предприятия, которые могут превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой электрической энергии, что может явиться прямым нарушением прав и законных интересов такого поставщика. Применение заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая упомянутых поставщиков осуществлять заведомо убыточную для них деятельность в интересах Должника, не исполняющего договорные обязательства.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2021                  по делу № А66-16515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области Дронова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова