Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4079/2018

г. Владивосток

20 января 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М",

апелляционное производство № 05АП-8795/2019

на решение от 01.11.2019 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4079/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (правопреемник  общества с ограниченной ответственностью "Эврика")

к открытому акционерному обществу  "Камчатскводпроект"

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании неустойки по договору №1 от 02.04.2018 в размере 74 269 рублей 27 копеек за период с 07.06.2018 по 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – истец, ООО «Эврика», место нахождения, 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (далее – ответчик, ОАО «Камчатскводпроект», место нахождения: 683031, Камчатский 2 А24-4079/2018 край, 

<

...>) о взыскании неустойки в сумме 74 269 рублей  27 копеек по договору от 02.04.2018 № 1. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо). 

Определением суда от 01.02.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-М». Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. 

Решением суда в виде резолютивной части от 01.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.  Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019.

Решением от 19.08.2019 решение от 15.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 01.11.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с обжалуемым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы полагает ошибочным ссылку суда на судебные акты по делу А24-3442/2018. Считает, что расторжение договора уступки права требования не прекращает обязанности ответчика как поручителя уплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства до даты расторжения договора уступки с учетом исполнения ФИО2 своих обязательств по договору уступки  №2 от 20.08.2018, при том что  судебным решением суда общей юрисдикции подтверждена действительность такого договора. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 13.05.2019 по делу №2-1910/2019. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного решения.  Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие обоснования истцом правового значения указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора и обоснование причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

02.04.2018 между ООО «Эврика» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «ГАСК» в размере 2 110 522, 12 рублей (основной долг) по договору субподряда б/н от 27.07.2017 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство Камчатской краевой больницы».

Оплата указанной суммы производится в соответствии со следующим графиком: 

- 1 055 261 руб. – не позднее 27.04.2018; 

- 1 055 261, 12 руб. – не позднее 27.05.2018 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора обеспечением исполнения цессионарием своих обязательств по договору является поручительство юридического лица – ОАО «Камчатскводпроект» в сумме, равной уступаемым правам (требованиям).

02.04.2018 ООО «Эврика» (цедент) и ОАО «Камчатскводпроект» (поручитель) заключили договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед цедентом за исполнение ИП ФИО1 (цессионарий) своих обязательств по договору уступки права (требования) №1, заключенному 02.04.2018 между цедентом и цессионарием (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение цессионарием в соответствии с условиями указанного договора уступки права требования по возврату основного долга, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов цедента по взысканию задолженности цессионария. При неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования поручитель отвечает перед цедентом в том же объеме, что и цессионарий (пункт 2.2 договора).

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательства по оплате уступаемого права (требования) по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 №1 в установленные сроки, ООО «Эврика» направило в адрес ОАО «Камчатскводпроект» требования от 21.05.2018 и от 30.05.2018 об исполнении обязательства и оплате поручителем задолженности и пени за просрочку оплаты. 

09.06.2018, 29.06.2019 ООО «Эврика» направило в адрес ОАО «Камчатскводпроект» требования об оплате суммы основного долга и неустойки за период с 07.06.2018 по 29.06.2018. Требования не исполнены. 

На основании договора от 20.08.2018 №2 ООО «Эврика» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования задолженности по договору от 02.04.2018 № 1 и договору поручительства от 02.04.2018 №1, в том числе основного долга в размере 2 110 522, 12 руб. 

В дальнейшем ФИО2 (цедент) право требования указанной задолженности передано ООО «Лидер-М» (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) от 12.11.2018 №3.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 и ОАО «Камчатскводпроект» принятых на себя обязательств, ООО «Лидер-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств за период с 07.06.2018 по 10.07.2018 в размере 74 269 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено,  что  соглашением от 22.10.2018, заключенным  ООО «Эврика» и ИП ФИО1 договор уступки права (требования) от 02.04.2018 №1 расторгнут.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Условие об оплате цессионарием за передаваемое цедентом право, в частности 2 110 522, 12 руб., не предполагает его применение после расторжения договора цессии. Из соглашения от 22.10.2018 также не следует, что обеспеченное договором поручительства денежное обязательство сохраняется и после расторжения договора от 02.04.2018 №1.

При указанных обстоятельствах, когда поручительство ОАО «Камчатскводпроект» в отношении спорной задолженности вследствие заключенного 22.10.2018 соглашения, действительность которого не оспорена, прекращено в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), условия для передачи ООО «Лидер-М» права требования, вытекающего из договора поручительства, посредством сделки – договора уступки от 12.11.2018 №3 отсутствовали. 

Следует отметить, что договор уступки с ООО «Лидер-М» заключен после расторжения договора уступки права (требования) от 02.04.2018 №1  между ООО «Эврика» и ИП ФИО1

 При указанных обстоятельствах и учитывая, что в рассматриваемом случае правопреемства в материальном правоотношении не возникло, правовые основания для удовлетворения иска ООО «Лидер-М» в отношении неустойки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по настоящему спору соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 № Ф03-613/2019 по делу №24-3442/2018 по спору между теми же сторонами.

Доводы апеллянта о его праве требовать взыскание неустойки с поручителя до момента расторжения договора отклоняется апелляционным судом. 

Так, в соответствие со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку основное обязательство (договор №1 уступки права требования от 02.04.2018) прекращено сторонами до получения каких-либо уведомлений о переуступке прав по договору №2 от 20.08.2018 (от ООО «Эврика» к ФИО2), то у ФИО2 не возникло никаких прав на основании уступки от 20.08.2018, поскольку должник (ФИО1) полностью исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором (ООО «Эврика») посредством заключения обоюдного соглашения о расторжении договора уступки от 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При рассмотрении дела А24-1917/2019 судом установлено участие  представителя ФИО2 и ООО «Лидер-М»  в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 23.10.2018 по делу №А24-5015/2018. То есть, ФИО2 достоверно знал о том, что от ООО «Эврика» поступило ходатайство об отказе исковых требований в связи с тем, что 22.10.2018 между ООО «Эврика» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №1 уступки права (требования) от 02.04.2018. Таким образом, на момент заключения договора №3 уступки права (требования) от 12.11.2018, ФИО2 было достоверно известно, что договор уступки права (требования) №1 от 02.04.2018 уже расторгнут по соглашению сторон. В этой связи, у истца отсутствуют основания для материального правопреемства по договору уступки от 12.11.2018.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования №2 от   20.08.2018 является действительным ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, не влечет иных выводов, поскольку действительность договора уступки №2 не противоречит  выводу арбитражного суда  об отсутствии материального права ООО «Лидер-М» на заявления настоящих требований по договору уступки №3. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 по делу №А24-4079/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева