ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-224/2023

13 июня 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу № А82-224/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 600 рублей 80 копеек,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Призма» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 10 600 рублей 80 копеек неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.05.2016 № 63.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023  исковые требования Мэрии удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленный истцом акт осмотра объекта НТО от 26.12.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. составлен без участия собственника НТО в одностороннем порядке. Кроме того, из фотографии к акту нельзя однозначно установить, что на объекте НТО отсутствует декоративная подстветка, т.к. дата и время впечатаны истцом. При этом указанный акт направлен истцом в адрес Общества, однако отчет о доставке не содержит причины невручения почтового отправления, в связи с чем Общество было лишено права представить доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте от 26.12.2020.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

Из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации№ (далее - Закон № 381-ФЗ) следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6.5 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, установлено, что нестационарные объекты оборудуются элементами внешней декоративной подсветки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ФИО1 (владелец нестационарного торгового объекта) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля заключен договор № 63 на право размещения нестационарного торгового объекта - киоска площадью 5 кв.м, со специализацией «проездные билеты» по адресу: 

<

...> в районе д. 11 (л.д. 29-36).

Договор заключен на срок с 23.05.2016 по 22.05.2024.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность владельца использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре.

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность владельца обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику и параметрам, установленным правилами благоустройства города Ярославля, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию прилегающей территории, установленных договором, Правилами благоустройства, осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность владельца нестационарного торгового объекта за нарушения, установленные пунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 договора, в виде неустойки в размере 10% от цены договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2017 к договору изменена цена права на размещение нестационарного торгового объекта. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: цена права на размещение нестационарного торгового объекта составляет 106 008 рублей (л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 4 от 14.05.2021 к договору специализация нестационарного торгового объекта по договору изменена на «прием платежей», также внесены изменения в цену права на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 22-23).

По договору от 05.11.2016 уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.05.2016 № 63 права и обязанности владельца нестационарного торгового объекта по указанному договору с согласия Мэрии города Ярославля в полном объеме переданы ООО «Призма» (л.д. 25-26).

Актами обследования нестационарного торгового объекта, составленными сотрудниками истца 26.12.2020, 15.02.2021, зафиксирован факт нарушения ответчиком правил благоустройства в виде отсутствия внешней декоративной подсветки нестационарного торгового объекта (л.д 17-21).

Письмом от 29.12.2020 № 2/32-11079 истец потребовал уплаты неустойки в размере 10% от цены договора, что составило 10 600 рублей 80 копеек, в связи с выявленным нарушением (л.д. 15-16). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод Общества о том, что представленный истцом акт осмотра от 26.12.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. составлен без участия собственника НТО в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора от 23.05.2016 предусмотрены права истца осуществлять контроль и составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора. 

Довод Общества о том, что из фотографии к акту от 26.12.2020 нельзя однозначно установить, что на объекте НТО отсутствует декоративная подстветка, т.к. дата и время впечатаны истцом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из представленной фотографии однозначно усматривается отсутствие освещения на объекте НТО (л.д. 18). Тот факт, что дата и время отображены не на самой фотографии, факта отсутствуя требуемого освещения не опровергает.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что акт от 26.12.2020 направлен истцом в адрес Общества, однако отчет о доставке не содержит причины невручения почтового отправления, в связи с чем Общество было лишено права представить доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте от 26.12.2020. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку именно Общество, а не Мэрия по смыслу статьи 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному истцом в договоре. Так, сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Все документы отправлялись по указанному в договоре адресу, об изменении адреса Общество (на момент направления акта) не сообщало.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 10 600 рублей 80 копеек неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу № А82-224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                              М.В. Немчанинова