АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2019 годаДело № А53-20408/19

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 8 419 492,58 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.10.2019)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» (далее – ООО «ЛЕСАН фарма») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (далее – ООО «Славянская аптека») о взыскании стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара по договору №ДП-13-02/19 в размере 7 809 632 руб. и договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 01.04.2019 по 14.05.2019 в размере 609 860,58 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования с учетом частичной выборки товара 15.09.0219 , просил суд взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного и не поставленного товара по договору №ДП-13-02/19 в размере 7 199 324 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку поставки товара с 01.04.2019 по 15.05.2019 в размере 359 218,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 22.10.2019 в размере 260 130,08 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». В ранее представленном отзыве ООО «Славянская аптека» просило уменьшить пени до 262 549,79 руб.; 11.10.2019 представило копию акта сверки по состоянию на 30.09.3029, в котором подтверждена задолженность перед ООО «ЛЕСАН фарма» в размере 7 199 324 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

13.02.2019 между ООО «ЛЕСАН фарма» (покупатель) и ООО «Славянская аптека» (поставщик) заключен договор поставки №ДП-13-02/19, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю лекарственные препараты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

В рамках договора поставщик осуществляет разовые поставки товара. Наименование и количество товара указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме IT, что подтверждается согласование Сторонами предмета разовой поставки товара по договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель получает товар в месте нахождения поставщика (выборка товара) в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты общей цены товара, если иной срок не установлен поставщиком.

Передача товара удостоверяется подписанием уполномоченным лицом покупателя или перевозчика товарной и/или товарно-транспортной накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара покупателю (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена за единицу товара, общая цена товара указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме IT. Подписание уполномоченными представителями сторон указанных документов подтверждает согласование условия договора о цене товара. В цену товара включены расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет предоплату (авансовый платеж) общей цены товара в размере 100% на основании выставленного поставщиком счета в установленный срок.

Судом установлено, что ООО «ЛЕСАН фарма» перечислило ООО «Славянская аптека» предоплату в сумме 8 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2019 №1387 и от 05.03.2019 №1492.

Перечисленные денежные средства предназначались для оплаты препарата Гепарин, поставку которого стороны согласовали 01.04.2019, однако, в согласованный сторонами срок ООО «Славянская аптека» не подтвердило готовность товар к отгрузке; представитель ООО «Славянская аптека» ФИО2, уполномоченная на ведение переговоров по поставке препарата Гепарин, сообщила, что препарат еще не произведен, срок поставки откладывается; в качестве альтернативы предложила выбрать часть суммы за счет поставки других фармацевтических препаратов. ООО «ЛЕСАН фарма» согласилось.

Частичная выборка суммы предоплаты состоялась на сумму 1 760 676 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Остаток суммы предоплаты после частичной выборки составил 7 199 324 руб.

15.05.2019 ООО «ЛЕСАН фарма» направило в адрес ООО «Славянская аптека» претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в связи с не поставкой лекарственных препаратов в согласованный срок, и уплате пени согласно пункту 5.2 договора. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность подтверждена ООО «Славянская аптека» актом сверки от 30.09.2019.

В связи с невозвратом суммы предоплаты ответчиком ООО «ЛЕСАН фарма» обратилось  в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 13.02.2019 №ДП-13-02/19 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «ЛЕСАН фарма» в адрес ООО «Славянская аптека» денежных средств по платежным поручениям от 28.02.2019 №1387 на сумму 4 950 000 руб. и от 05.03.2019 №1492 на сумму 4 010 000 руб. 

Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, в согласованный срок не исполнил обязанность по передаче товара.

Как отмечено выше, в связи с нарушением сроков поставки по договору №ДП-13-02/19 от 13.0212019, покупатель направил в адрес продавца претензию без номера от 15.05.2019 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 8 960 000 руб., а также выплатить пени в сумме 426 337,38 руб.

По пояснению представителя истца, претензия была получена ответчиком по электронной почте 15.05.2019.

Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, подтвержденной двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2019  в размере 7 199 324 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 359 218,85 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 01.04.2019 по 15.05.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки оплаченного товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, пени за просрочку поставки товара до того, момента, когда покупатель отказался от исполнения продавцом обязательств по договору и потребовал возврата суммы предварительной оплаты (с 01.04.2019 по 15.05.2019) составили 359 218,85 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, а истец способствовал увеличению просрочки. Размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законный характер пени в данном случае свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости поставки товара в срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по поставке оплаченного товара; ООО «Славянская аптека» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 359 218,85 руб. подлежащими удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.05.2019 по 22.10.2019 в размере 260 130,08 руб.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей редакции на момент вынесения решения судом, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Моментом отказа истца от исполнения договора, судом признается получение ответчиком претензионного письма от 15.05.2019, следовательно, истцом правомерно произведен расчет процентов с 16.05.2019.

Между тем, суд, проверив расчет процентов истца, признал его не соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно пересчитав заявленную ко взысканию сумму процентов в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, установил, что взысканию подлежит сумма в размере 245 233,39 руб.

Ответчик рассчитанную сумму процентов не оспорил, контррасчета не представил.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  состав судебных расходов входят: государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья  101 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 06.06.2019 №3743 уплачена государственная пошлина в размере 65 097 рублей. Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, то государственная пошлина в сумме 61 975 руб. подлежит отнесению на ответчика; излишне уплаченная сумма в размере 3 004 руб. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость предварительно оплаченного и не поставленного товара по договору №ДП-13-02/19 в размере 7 199 324 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку поставки товара с 01.04.2019 по 15.05.2019 в размере 359 218,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по 22.10.2019 в размере 245 233,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 975 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3 004 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №3743 от 06.06.2019.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова