ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22024/2017

г. Самара

08 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор Плюс» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу №А65-22024/2017 (судья Камалетдинов М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Яхонт», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор Плюс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Яхонт» (далее – ООО ТД «Яхонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор Плюс» (далее – ООО «Простор Плюс») о взыскании договорной неустойки в размере 182850,94 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу №А65-22024/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО «Простор Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить это решение суда первой инстанции. По мнению ООО «Простор Плюс», обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

09.11.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 19.09.2017 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 09.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.03.2016 между ООО ТД «Яхонт» (поставщик) и ООО «Простор Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки №5, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар (продукцию) в срок и в ассортименте, а покупатель принимать и оплачивать товар (продукцию) в заявленном ассортименте и в количестве для использования ее в коммерческой или производственных целей.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество продукции, а также срок поставки согласовываются сторонами отдельно на каждую партию и отражаются в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за продукцию производится по 100% предоплате от стоимости заявленной партии продукции в течение 10 календарных дней после получения счета на оплату.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Яхонт» передало ООО «Простор Плюс» продукцию на общую сумму 360959,50 руб., которую ООО «Простор Плюс» оплатило частично, вследствие чего его задолженность составила 37250 руб.

03.05.2017 ООО ТД «Яхонт» вручило ООО «Простор Плюс» претензию с требованием оплатить в 30-дневный срок 37250 руб. долга и 182850,94 руб. неустойки за несвоевременную оплату продукции.

Поскольку ООО «Простор Плюс» не оплатило неустойку, ООО ТД «Яхонт» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с него неустойки в размере 182850,94 руб. за период с 28.03.2016 по 26.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Однако, наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у ООО ТД «Яхонт», не получившего предварительную оплату, было право отказаться от поставки продукции.

Однако ООО ТД «Яхонт» положением статьи 328 ГК РФ не воспользовалось, а произвело отгрузку продукции, которая была принята ООО «Простор Плюс».

Вместе с тем, произведя поставку продукции без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ; при этом новый срок оплаты стороны не установили. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленную продукцию покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за поставленную продукцию за каждый день просроченной оплаты.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ООО «Простор Плюс» обязано было произвести оплату продукции в семидневный срок со дня получения претензии от ООО ТД «Яхонт».

ООО «Простор Плюс» получило претензию 03.05.2017, тогда как ООО ТД «Яхонт» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2016 (дата поставки 24.03.2016 + 3 банковских дня) по 26.04.2017.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось оснований для взыскания договорной неустойки. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Простор Плюс», отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Яхонт».

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу №А65-16277/2016 и др.).

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО ТД «Яхонт»: в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6485,50 руб. за подачу искового заявления в суд первой инстанции; в пользу ООО «Простор Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-22024/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Яхонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6485 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 (Пятьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Яхонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 В.С. Семушкин