﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1948/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А76-16697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-16697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество «Горводоканал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

	Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Роза» (далее – предприятие «Водоканал Роза», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 046 639,30 руб. задолженности по оплате услуг (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 (судья Осипов А.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Роза» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан без учета того обстоятельства, что о наличии права требования к должнику заявителю стало известно только после принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 11.01.2018 по делу № А76-30552/2014, которое, как полагает заявитель, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.  Исходя из изложенного, заявитель делает вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, а значит, требование было предъявлено своевременно, до истечения срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» Шмелев В.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя кассационной жалобы пояснения судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. 

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий должника заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Суд округа ходатайства рассмотрел и удовлетворил на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Роза» 07.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 046 639,30 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно заявлению кредитора, предприятие «Водоканал Роза», обладая имущественным комплексом водоснабжения и водоотведения, а также очистными сооружениями, в период с 01.11.2014 по 01.08.2015 осуществляло для должника услуги по транспортировке сточных вод.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области переданы в хозяйственное ведение общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» очистные сооружения. Указанное общество производило прием от должника канализационных стоков, их очистку и слив в водный объект. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (с учетом исправленной в дате опечатки) по делу № А76-30552/2014 с должника в пользу общества «Фаворит» взыскана задолженность в сумме 56 522 958 руб. 86 коп. за оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.09.2013 по 31.10.2014. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 11.01.2017 отменено в части взыскания должника задолженности в размере 312 069, 68 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В дальнейшем Администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области создано Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Роза» для целей водоснабжения и водоотведения, которому передан имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, в том числе очистные сооружения. 

С 01.11.2014 по 01.08.2015 заявитель осуществлял прием сточных вод у должника, при этом оказанные услуги оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием. 

В ходе рассмотрения требования временным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с указанным требованием.

Возражая на заявление временного управляющего, заявитель пояснил, что о нарушении своего права и, соответственно, о наличии возможности предъявить требования к должнику предприятие «Водоканал Роза» узнало из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (с учетом исправленной в дате опечатки) по делу № А76-30552/2014, которым с общества «Горводоканал» в пользу общества «Фаворит» взыскана задолженность в сумме 56 522 958,86 руб. за оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.09.2013 по 31.10.2014. Как пояснил заявитель, указанным решением установлено, что общество «Фаворит» принимало и перерабатывало сточные воды, поступающие на очистные сооружения с Коркинского городского поселения, при этом, должник оказывал Коркинскому городскому поселению услуги водоснабжения и водоотведения и, соответственно, получал плату за оказанные услуги. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец фактически оказывал для ответчика услуги по водоотведению, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, заявитель полагает, что возможность предъявления настоящего требования связана с установлением обстоятельств по делу № А76-30552/2014.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему обособленному спору, суды исходили из предъявления требования после истечения срока исковой давности, а также из недоказанности истцом необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия решения по делу № А76-30552/2014 (11.01.2018).

При этом суды руководствовались следующим.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, срок давности предъявления требования был кредитором пропущен. 

При этом, довод заявителя о том, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату принятия решения по делу № А76-30552/2014, отклонен судами исходя из того, что принятие указанного решения с учетом долгосрочных отношений между должником и заявителем не может свидетельствовать о наличии неопределенности у заявителя в определении лица, являющегося надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию. Ссылка заявителя на представление прокурора от 26.07.2016 также отклонена судами в связи с тем, что из указанного представления фактически следует, что договорные отношения с должником и МУП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» не были оформлены вследствие незаконных действий самого заявителя.

Суды определили, что о нарушении прав ввиду неисполнения обязанности должником по оплате услуг кредитор узнал в период их оказания – с 01.11.2014 по 01.08.2015.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, заявителем не представлено.

Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что требования кредитора заявлены после истечения срока исковой давности.

Доводы Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза», изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у представителя конкурсного управляющего полномочий на предъявление отзыва на требование кредитора в суде первой инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку фактически они повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-16697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Ю.В. Кудинова

                                                                                             С.Н. Соловцов