АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3696/2017

г. Орел

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Стальные решения» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» (123112, 

<

...>, комната №403, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 919 027 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2015),

от ответчика –  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №28/07/2017 от 28.07.2017),

установил:

Закрытое акционерное общество «Северсталь Стальные решения»  (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн»  (далее – ответчик, АО «Ренейссанс Констракшн») о взыскании 59 591 078 руб. 56 коп., из которых 54 173 707 руб. 78 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки №16-01-ПОМ-175 от 20.06.2016, 5 417 370 руб. 78 коп. – пени.

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление ЗАО «Северсталь Стальные решения» принято к производству.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, организационно-правовая форма истца изменена с закрытого акционерного общества на акционерное общество, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2175749159034 от 16.06.2017.

В связи с произведённой ответчиком оплатой основного долга и перерасчетом пени истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 25.08.2017, принятому судом протокольным определением от 04.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании пени в размере 5 919 027 руб. 66 коп., начисленные по 19.07.2017 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору  поставки №16-01-ПОМ-175 от 20.06.2016 за период с 01.09.2016 по 11.03.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 25.08.2017 в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 6.3 договора право требования начисленной неустойки зависит от арифметического расчета, однако в совокупности заявленное требование об оплате неустойки не должно превышать 10% от суммы основного долга, следовательно, размер неустойки не должен превышать 5 417 370 руб. 78 коп. (10% от первоначально заявленного размера основного долга 54 173 707,78 рублей). АО «Ренейссанс Констракшн» представлено заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и оставлении исковых требований в оставшейся части без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 между АО «Ренейссанс Констракшн» (покупатель) и ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (поставщик) подписан договор поставки №16-01-ПОМ-175 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался на основании переданного ему проекта КМ покупателем (шифр 080615НП-2.2-КМ1) разработать рабочую документацию марок КМД, металлоконструкций здания объекта покупателя «Парк развлечений» и на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить и передать в собственность (поставить), а покупатель – оплатить и принять в установленном порядке металлоконструкции (товар), количественные и качественные характеристики которого изложены в п. 3.2 договора (включая таблицу спецификации).

В силу п. 2.1 договора поставки товара осуществляется автотранспортом поставщика и/или привлеченной им транспортной организации (перевозчик) по отгрузочным реквизитам покупателя – на объект покупателя «Парк развлечений» по адресу: «Парк развлечений», расположенный по адресу: Россия, г. Москва, Нагатинская пойма, участок №1 (кадастровый №77:05:0002008:1075). Стоимость транспортных услуг поставщика (привлеченного им перевозчика) включена в единичную расценку товара и общую стоимость договора.

В п. 2.5 договора сторонами определен срок поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1) и согласно графику разработки чертежей КМД и поставки товара (приложение №2), не позднее 9 декабря 2016 г., начиная с даты подписания сторонами договора, с учетом условий п. 2.3 договора. Метизные изделия должны поставляться вместе с товаром – в количестве, необходимом для выполнения монтажных работ поставляемого на объект товара. Стоимость метизов входит в стоимость договора. Товар поставляется отдельными партиями.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора (в соответствии с чертежами марки КМ шифр 080615НП-2.2-КМ1  в осях с «47» по «7»), включая стоимость товара, его упаковки и стоимость его доставки, составляет 158 420 002,49 руб., включая НДС 18% в размере 24 156 5763,09 руб. Оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика. Дата оплаты – дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика, где у поставщика открыт расчетный счет. Покупатель признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, где у поставщика открыт расчетный счет, указанные им в счете.

Договор подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Истец, обращаясь с исковым заявлением к АО «Ренейссанс Констракшн» о взыскании пени в размере 5 919 027 руб. 66 коп., сослался на несвоевременное исполнение последним обязанности по оплате товара, поставленного по договору  поставки №16-01-ПОМ-175 от 20.06.2016 за период с 01.09.2016 по 11.03.2017.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Исковое заявление подано в суд 25.05.2017 (согласно оттиску регистрационного штампа суда).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 9.1 договора поставки №16-01-ПОМ-175 от 20.06.2015  сторонами установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров. Претензии должны быть направлены заказным письмом. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма от заявителя претензии. Претензии могут быть направлены посредством факсимильной связи или электронной почты, с последующим подтверждением заказным письмом в пределах нижеуказанных сроков предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии – в течение 10-ти рабочих дней с даты ее получения другой стороной (п.п. 9.2-9.3 договора).

Основная задача применения претензионного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой процедуру, началом которой является направление одной стороной претензии, содержащей требование об определенном поведении в адрес другой стороны. В механизме государственного разрешения спора направление претензии является обязанностью заявителя, поскольку несовершение этого действия лишает его права на судебную защиту.

Таким образом, принятие мер по досудебному урегулированию спору не ограничивается только действиями по составлению претензии, а  заключается в доведении своих требований до другой стороны (ответчика) путем направления или вручения ему претензии.

Как следует из представленных доказательств, истцом 20.03.2017 посредством службы экспресс-доставки в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2017 с требованием в течение 30 дней с даты направления претензии произвести оплату имеющейся у АО «Ренейссанс Констракшн» на 17.03.2017 задолженности за поставленный товар в размере 45 651 244,98 руб. и пени в сумме 3 495 596,43 руб. (л.д. 59-60, т. 3). Согласно прилагаемому к претензии от 17.03.2017 расчету, пени в сумме 3 495 596,43 руб. начислены на сумму долга за период продажи с 24.10.2016 по 07.03.2017 (на сумму продажи 728317,04 руб.).

Согласно сообщению ООО «КС Орел», осуществлявшего доставку экспресс-отправления, претензия вручена представителю АО «Ренейссанс Констракшн» 22.03.2017 (л.д. 64, т. 3).

Согласно пояснениям истца, 19.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2017 №ССТ-20-Д/38-23/17 с требованием оплаты задолженности за период с 07.03.2017 по 24.07.2017 в размере 6920601,12 рублей, а также пени в размере 486960,68 рублей (л.д. 56-57, т. 3).

Между тем, исходя из содержания положений п.п. 9.2-9.3 договора, п. 5 ст. 4 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора должен быть соблюден до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку претензия от 17.07.2017 была направлена в адрес ответчика в период рассмотрения дела в арбитражном суде, данная претензия не подтверждает соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора принимает в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка претензию от 17.03.2017.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчета основного долга 45 651 244,98 руб., указанного в претензии от 17.03.2017,  не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, сумма долга 45 651 244,98 руб. была указана ошибочно и не соответствовала реальной задолженности на дату предъявления претензии.

Суд не принимает данные доводы как голословные и ничем не подтвержденные. При этом, согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ истец вправе самостоятельно реализовывать свои права и определять сумму требований.

Поскольку в расчете пени, приложенном к претензии от 17.03.2017, пени начислены на сумму долга более 70 миллионов рублей за период продажи с 24.10.2016 по 07.03.2017 (включая поставку 07.03.2017 на сумму 728317,04 руб.), то претензионный порядок урегулирования спора в части начисления пени на эту же сумму долга считается соблюденным. При этом, увеличение истцом исковых требований в части размера пени с 3 495 596,43 руб. до 5 743 294 руб. 85 коп. связано с увеличением периода просрочки по тому же долгу и не требует дополнительного направления претензии.

В то же время истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени, начисленных на сумму долга за поставленный товар с 01.09.2016 по 23.10.2016 и с 07.03.2017 по 11.03.2017 (согласно универсальным передаточным документам №189 от 07.03.2017 и №212 от 11.03.2017).

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензии об оплате основного долга по вышеуказанным поставкам товара до 23.10.2016 и с 7 по 11 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ч.5 ст.4, п.2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ  в отношении части требований, а именно: о взыскании пени, начисленных за период поставки с 01.09.2016 по 23.10.2016 (согласно универсальным передаточным документам №983 от 01.09.2016, №997 от 06.09.2016, №1036 от 15.09.2016, №1104 от 23.09.2016, №1118 от 30.09.2016) и с 07.03.2017 по 11.03.2017 (согласно универсальным передаточным документам №189 от 07.03.2017 и №212 от 11.03.2017) на общую сумму 175 732 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Оставление искового заявления  (в части) без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, судом рассматриваются требования о взыскании пени в размере 5 743 294 руб. 85 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору  поставки №16-01-ПОМ-175 от 20.06.2016 за период поставки с 24.10.2016 по 07.03.2017 (включая поставку 07.03.2017 на сумму 728317,04 руб.).

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе, содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств,  суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, предусмотренный положениями главы 30 ГК  РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставки в период с 24.10.2017 по 07.03.2017 по универсальным передаточным документам №1356 от 24.10.2016 на сумму 1 243 058,08 руб., №1366 от 26.10.2016 на сумму 2178546,65 руб., №1378 от 26.10.2016 на сумму 991 536,48 руб., №1398 от 29.10.2016 на сумму 1519790,8 руб., №1399 от 31.10.2016 на сумму 1307826,08 руб., №1413 от 31.10.2016 на сумму 1083701,52 руб., №1473 от 03.11.2016 на сумму 1311013,44 руб., №1472 от 03.11.2016 на сумму 102727,94 руб., №1474 от 03.11.2016 на сумму 970703,36 руб., №1482 от 07.11.2016 на сумму 1197606,08 руб., №1484 от 07.11.2016 на сумму 1350886,24 руб., №1486 от 08.11.2016 на сумму 1432769,36 руб., №1490 от 09.11.2016 на сумму 1392897,44 руб., №1497 от 09.11.2016 на сумму 1041364,72 руб., №1506 от 10.11.2016 на сумму 1267120,8 руб., №1513 от 11.11.2016 на сумму 1362526 руб., №1542 от 13.11.2016 на сумму 1604083,36 руб., №1559 от 14.11.2016 на сумму 1753253,04 руб., №1560 от 15.11.2016 на сумму 1325714,72 руб., №1562 от 17.11.2016 на сумму 1727469,92 руб., №1567 от 18.11.2016 на сумму 1246866,72 руб., №1573 от 20.11.2016 на сумму 1586250,16 руб., №1574 от 20.11.2016 на сумму 874286,16 руб., №1583 от 22.11.2016 на сумму 818979,92 руб., №1585 от 23.11.2016 на сумму 875260,32 руб., №1586 от 23.11.2016 на сумму 1306314,24 руб., №1587 от 24.11.2016 на сумму 920741,36 руб., №1602 от 26.11.2016 на сумму 1579672,16 руб., №1603 от 27.11.2016 на сумму 1601834,08 руб., №1615 от 28.11.2016 на сумму 643187,6 руб., №1623 от 28.11.2016 на сумму 646409,28 руб., №1632 от 29.11.2016 на сумму 647440,64 руб., №1648 от 29.11.2016 на сумму 640814,24 руб., №1656 от 30.11.2016 на сумму 1668267,92 руб., №1655 от 30.11.2016 на сумму 647444,16 руб., №1679 от 01.12.2016 на сумму 644041,2 руб., №1680 от 02.12.2016 на сумму 1393005,68 руб., №1681 от 02.12.2016 на сумму 826672 руб., №1685 от 04.12.2016 на сумму 1716517,44 руб., №1686 от 04.12.2016 на сумму 640817,76 руб., №1687 от 05.12.2016 на сумму 834986,24 руб., №1688 от 05.12.2016 на сумму 644227,76 руб., №1704 от 06.12.2016 на сумму 640816 руб., №1705 от 06.12.2016 на сумму 1614625,76 руб., №1706 от 06.12.2016 на сумму 1180679,28 руб., №№1713 от 06.12.2016 на сумму 1737299,52 руб., №1714 от 07.12.2016 на сумму 647248,8 руб., №1717 от 07.12.2016 на сумму 1714941,36 руб., №1718 от 07.12.2016 на сумму 1712060,24 руб., №1719 от 08.12.2016 на сумму 640817,76 руб., №1722 от 08.12.2016 на сумму 647250,56 руб., №1732 от 08.12.2016 на сумму 1703210,08 руб., №1741 от 08.12.2016 на сумму 1758766,24 руб., №1743 от 13.12.2016 на сумму 1734365,6 руб., №1745 от 14.12.2016 на сумму 1351836,64 руб., №1750 от 16.12.2016 на сумму 745827,28 руб., №1753 от 17.12.2016 на сумму 1470855,76 руб., №1751 от 17.12.2016 на сумму 1236550,48 руб., №1752 от 17.12.2016 на сумму 808434,88 руб., №1755 от 18.12.2016 на сумму 642573,36 руб., №1754 от 18.12.2016 на сумму 647885,04 руб., №1765 от 19.12.2016 на сумму 648006,48 руб., №1782 от 19.12.2016 на сумму 643186,72 руб., №1783 от 19.12.2016 на сумму 562841,84 руб., №1796 от 20.12.2016 на сумму 1431319,12 руб., №1797 от 20.12.2016 на сумму 574530 руб., №1802 от 20.12.2016 на сумму 1225231,92 руб., №1803 от 20.12.2016 на сумму 85243,84 руб., №1805 от 20.12.2016 на сумму 682158,4 руб., №1807 от 21.12.2016 на сумму 483783,52 руб., №1806 от 21.12.2016 на сумму 1110182,48 руб., №1825 от 21.12.2016 на сумму 562854,16 руб., №1843 от 22.12.2016 на сумму 862561,92 руб., №1854 от 24.12.2016 на сумму 570014,72 руб., №1856 от 25.12.2016 на сумму 422099,92 руб., №1855 от 25.12.2016 на сумму 552420,88 руб., №1857 от 25.12.2016 на сумму 485789,92 руб., №1871 от 26.12.2016 на сумму 478558,08 руб., №1884 от26.12.2016 на сумму 478464,8 руб., №1897 от 27.12.2016 на сумму 1436811,2 руб., №1899 от 28.12.2016 на сумму 422559,28 руб., №1906 от 29.12.2016 на сумму 406791,44 руб., №16 от 12.01.2017 на сумму 1540057,2 руб., №1744 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 591799,12 руб., №1748 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 408742,4 руб., №1795 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 414001,28 руб., №1749 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 487189,12 руб., №1804 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 447025,92 руб., №5 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 640812,48 руб., №6 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 640812,48 руб., №9 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 568678,88 руб., №28 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 555901,28 руб., №29 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 564337,84 руб., №27 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 564892,24 руб., №30 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 398105,84 руб., №31 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 558080,16 руб., №33 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 549278,4 руб., №34 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 631343,68 руб., №35 от 01.02.2017 (корректировочный) на сумму 555711,2 руб., № 10 от 10.02.2017 (корректировочный) на сумму 640812,48 руб., №116 от 16.02.2017 на сумму 1330392,8 руб., №117 от 16.02.2017 на сумму 1799327,2 руб., №118 от 16.02.2017 на сумму 693022 руб., №119 от 17.02.2017 на сумму 1671472 руб., №120 от 17.02.2017 на сумму 1577934,16 руб., №126 от 18.02.2017 на сумму 1355671,68 руб., №127 от 19.02.2017 на сумму 1328140 руб., №№128 от 20.02.2017 на сумму 1094000,16 руб., №132 от 21.02.2017 на сумму 931400,8 руб., №133 от 21.02.2017 на сумму 898022,4 руб., №153 от 24.02.2017 на сумму 828975,84 руб., №154 от 24.02.2017 на сумму 971201,44 руб., №155 от 27.02.2017 на сумму 656443,04 руб., №156 от 27.02.2017 на сумму 924224,4 руб., №169 от 01.03.2017 на сумму 1322882,88 руб., №170 от 01.03.2017 на сумму 23166,88 руб., №174 от 04.03.2017 на сумму 514862,48 руб., №173 от 04.03.2017 на сумму 679961,04 руб., №176 от 07.03.2017 на сумму 728317,04 руб. был поставлен ответчику товар на общую сумму 115 417 088 руб. 59 коп.

Факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора оплата покупателем производится безналичным перечислением на расчётный счёт поставщика, в процентном соотношении от общей стоимости договора, в следующем порядке:

4.1. аванс в размере 35% от общей стоимости договора, что соответствует 55 447 000,87 руб., включая НДС 18%, оплачивается двумя частями, а именно:

- первая часть аванса в размере 8 000 000 руб., включая НДС 18%, оплачивается покупателем не позднее 14 июля 2016 г. включительно, при условии подписания сторонами договора и получения счета к оплате;

- вторая часть аванса в размере 47 447 000,87 руб., включая НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, начиная с даты наступления последнего (по хронологии) из нижеуказанных событий, а именно:

- подписания сторонами договора;

- получения счета покупателем;

- получения покупателем от поставщика 2 независимых безотзывных банковских гарантий (далее по тексту – БГ): БГ возврата авансового платежа, выданной согласованным с покупателем банком, в форме приложения №3 к договору – согласно п.п. 4.2.1 и 54.2.3 договора, и БГ исполнения поставщиком договорных обязательств, выданной согласованным с покупателем банком, в форме приложения №4 к договору – согласно п.п. 4.2.2 и 4.2.3 договора;

- получения покупателем от поставщика нотариально заверенных копий документов, указанных в п. 4.2.3 договора.

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что аванс будет засчитываться в оплату общей стоимости всего товара по договору, в т.ч. НДС 18%, пропорционально стоимости фактически поставленного (переданного) товара по договору.

В соответствии с п. 4.1.3 договора текущие платежи по поставкам производятся за фактически поставленный (переданный) товар (согласно соответствующим накладным / ТН ф. ТОРГ-12, подписанным сторонами) в размере общей стоимости соответствующей накладной, в. т.ч. НДС 18%, с пропорциональным зачетом суммы оплаченного аванса. При этом, в счете на оплату отражается полная (100%) стоимость, в т.ч. НДС 18%, фактически поставленного (переданного) товара по накладной, а также указывается «К оплате 65% стоимости счета, 35% стоимости счета оплачено ранее авансом. Текущие платежи по поставкам, предусмотренные настоящим подпунктом, должны производиться в течение 5 банковских дней с даты поставки советующего товара (партии товара), подписания сторонами ТН ф. ТОРГ-12 и транспортных накладных, передачи поставщиком покупателю документации, указанной в п.п. 1.2 и 1.2.1 договора, а также согласованных покупателем чертежей КМД на поставленную партию товара.

Аванс в размере 35% от общей стоимости договора в сумме 55 447 000,87 руб. перечислен ответчиком по платежным поручениям №12686 от 14.07.2016 на сумму 8 000 000 рублей и №14274 от 02.08.2016 на сумму 47 447 000,87 рублей (л.д. 27-28, т. 1).

Как следует из объяснений истца, авансовый платеж в сумме 55 447 000,87 руб. учитывается в порядке п. 4.1 договора в размере 35% пропорционально стоимости фактически поставленного (переданного) товара.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, оплата текущих платежей в размере 65% от стоимости поставленного товара производилась ответчиком несвоевременно, а именно: платежным поручением №23567 от 29.11.2016 произведена оплата в сумме 5 592 672,34 руб., платежным поручением №3108  от 14.02.2017 произведена оплата в сумме 5 092 744,04 руб., платежным поручением №3113 от 14.02.2017 произведена оплата в сумме 5 176 792,19 руб.,  платежным поручением №3248 от 14.02.2017 произведена оплата в сумме 9 730 463,77 руб. (л.д. 29-32, т. 1), платежным поручением №14283 от 19.07.2017 произведена оплата на сумму 7 462 292,55 руб., платежным поручением №14529 от 19.07.2017 произведена оплата на сумму 2 937 938,37 руб., платежным поручением №14287 от 19.07.2017 произведена оплата на сумму 29 753 793,21 руб., платежным поручением №14286 от 19.07.2017 произведена оплата на сумму 10 439 148,14 руб. (л.д. 81-84, т. 3).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по договору  поставки №16-01-ПОМ-175 от 20.06.2016 за период поставки с 24.10.2016 по 07.03.2017 (на сумму продажи 728317,04 руб.), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 743 294 руб. 85 коп., начисленных по даты фактической оплаты товара.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу  ст. ст. 330,  331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за исполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В случае нарушения по вине покупателя сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате текущих платежей - 65% от стоимости товара исполнены ненадлежащим образом, оплата товара произведена несвоевременно, применение  истцом  меры  ответственности в виде взыскания предусмотренной договором пени является обоснованным и соответствующим законодательству.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер пени,  начисленных по даты фактической оплаты товара, поставленного по договору  поставки №16-01-ПОМ-175 от 20.06.2016 за период поставки с 24.10.2016 по 07.03.2017 (на сумму продажи 728317,04 руб.), составляет 5 743 294 руб. 85 коп.

Расчёт суммы пени, представленный истцом,  судом проверен, признан правильным и соответствующим договору.

Довод ответчика о том, что размер пени не должен превышать 10% от суммы основной задолженности, первоначально предъявленной истцом к взысканию (54173707,78 руб.), - 5 417 370,78 руб., является ошибочным и отклоняется судом по следующим основаниям.

Из буквального толкования п. 6.3 договора поставки следует, что поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере, не превышающем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Из расчета пени следует, что она рассчитана, в том числе, на сумму основного долга с поставки 24.10.2016,  а первоначальная сумма исковых требований по основному долгу составляла 54 173 707 руб. 78 коп., и согласно расчету (л.д. 52-53, т. 2) образовалась за период с 24.11.2016.

Таким образом, размер пени, заявленный истцом, включает в себя пени за просрочку оплаты товара, оплаченного до обращения в суд, а также за просрочку оплаты товара на первоначально заявленную сумму 54 173 707,78 руб. (которая была погашена в период рассмотрения дела).

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет пени менее чем 10% от общей суммы задолженности, по которой допущена просрочка.

Ответчик, не соглашаясь с размером  исковых требований,  заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано, что размер заявленной к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец не привел никаких отрицательных и неблагоприятных последствий для него, которые наступили или могли бы наступить вследствие неоплаты пени, требование о взыскании пени является для истца исключительно способом обогащения (получения прибыли) за счет ответчика, что недопустимо по условиям хозяйственного оборота между организациями. В подтверждение довода о получении истцом необоснованной выгоды ответчиком представлено аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ЗАО «Северсталь Сальные Решения» за 2015 год,  Также ответчик указывает, что истец не воспользовался предоставленным ему п. 6.4 договора правом приостановить поставку товара при задержке покупателем платежа, что свидетельствует о безусловной хозяйственной и финансовой ценности договора для истца. АО «Ренейссанс Констракшн» указало, что оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме компенсировала истцу все возможные убытки. Также в обоснование ходатайства о снижении ответчик приводит довод о том, что на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и показателя инфляции за советующий период размер неустойки должен быть снижен в три раза по сравнению в размером договорной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик   не представил надлежащих доказательств  чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения  размера пени  суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства  превышения  установленной договором пени над размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом показателя инфляции за советующий период, не  подтверждают сами по себе несоразмерность размера пени негативным последствиям нарушения  обязательств и  не влекут обязательного уменьшения размера пени.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченного товара, сумма задолженности являлась значительной; приведенный ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки  незначительный период просрочки является оценочной категорией и, по мнению суда, не соответствует действительности, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара  сроком до 229 дней. Таким образом, ответчиком не доказано, что неустойка за данный период является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам судом не установлено. Кроме того, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Ответчиком договор поставки №16-01-ПОМ-175 от 20.06.2016 в части условия о неустойке подписан без разногласий.

На основании изложенного, подписывая договор с условием о пени 0,05%, с ограничением 10%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Размер пени не превышает установленного сторонами ограничения ответственности за просрочку оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 ГК РФ, суд  пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени, предусмотренной соглашением, с учетом ограничения 10% от задолженности, последствиям нарушения обязательств,  доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении соглашения, а также доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном соглашением размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности истца за 2015 год и то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию нестойки является для истца значительной суммой, сами по себе не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды, поскольку при наличии задолженности более 50 миллионов рублей на дату обращения в суд и просрочки в оплате за товар на сумму более 70 миллионов рублей мера ответственности в размере 5 743 294 руб. 85 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на экономическую ситуацию не является основанием для снижения неустойки, так как стороны обязаны действовать добросовестно, принимать все необходимые меры для исполнения обязательств.

Обстоятельств чрезвычайной ситуации не установлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ), стимулирующую природу неустойки, неоднократное  нарушение ответчиком обязательств, неисполнение  обязанности по оплате товара в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд,  длительность просрочки исполнения обязательства (до 229 дней),  суд считает соразмерной  негативным последствиям  неисполнения обязательств по оплате товара и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку  в общей сумме  5 743 294 руб. 85 коп.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 5 743 294 руб. 85 коп. и оставлению без рассмотрения в части требования о взыскании пени в сумме 175 732 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением №02941 от 25.04.2017 произведена оплата государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оставление заявления без рассмотрения является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая уменьшение размера исковых требований до 5919027 руб. 66 коп. и оставление без рассмотрения требования о взыскании 175 732 руб. 81 коп., истцу на основании т. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 148 966 руб. 52 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 51 033 руб. 48 коп.  относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» (123112, 

<

...>, комната №403, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Северсталь Стальные решения» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 5 743 294 руб. 85 коп. пени, а также 51 033 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании пени в сумме 175 732 руб. 81 коп.

Возвратить акционерному обществу «Северсталь Стальные решения» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 148 966 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению №02941 от 25.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                   Коровушкина Е.В.