АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9265/2021

г. Владимир

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

18.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено

25.01.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эргана» (ул. Электрозаводская, д.6, пом. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ул. Батурина, д. 30, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 522 477 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022 (сроком действия на три года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2021 (сроком действия на один год);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Эргана» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) о взыскании сумму удержанных неустоек по договорам на выполнение работ в сумме 1 522 477 руб.

Ответчик в ходатайстве от 25.10.2021 пояснил, что неустойка по договорам была взыскана в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 248 835 руб.     63 коп. (уточнение иска от 10.01.2022). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в судебном заседании 17.01.2022 не возразил против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2022.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены договоры о проведении работ по капитальному ремонту с разработкой проектной документации от 09.01.2020 № 45/2020 (срок выполнения работ 13.11.2020), от 30.03.2020 № 125/2020 (срок выполнения работ 11.06.2021), от 12.02.2020 № 94/2020 (срок выполнения работ 20.08.2021), от 09.07.2020 №202/2020 (срок выполнения работ 11.04.2021).

На основании пункта 8.1.1.вышеназванных договоров после окончания работ Подрядчик предъявляет Заказчику акты о приемке выполненных работ, в двух экземплярах, подписанные со своей стороны, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами проектно-сметной документации). Акт о приемке выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента предъявления работ. В течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, Подрядчик предъявляет Заказчику счет и (или) счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с п.3.1.Договора. В случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчик обязан в десятидневный срок со дня предоставления акта Подрядчиком предоставить Подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Пунктом 8.2. договоров определено, что после выполнения строительно-монтажных работ Подрядчик предъявляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах; исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту, подписанную со своей стороны и согласованную с организацией, осуществляющей строительный контроль в прошитом и пронумерованном виде, в одном экземпляре; счета-фактуры. Также, вышеуказанные документы предоставляются в электронной форме.

В силу пункта 10.7 договоров за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.1 Договора) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере0,3% от стоимости работ (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки. В случае если рабочая комиссия по приёмке выполненных работ, не приняла работы у Подрядчика и составила акт о выявленных недостатках в результате приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - акт), Подрядчик также обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (п. 3.1 Договора) за каждый день устранения недостатков, указанных в акте. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания Заказчиком из обеспечительного платежа, внесенного Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, денежных средств, в размере неустойки.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ по договорам Фондом были начислена неустойка в общей сумме 1 522 477 руб. 

Истец полагает, что удержанный размер пени является несоразмерными, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разница подлежит взысканию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, работы по вышеназванным договорам были сданы подрядчиком с нарушением сроков. Общество доказательств выполнения работ по договорам в согласованный срок не представило. 

Следовательно, Фондом в порядке, предусмотренном условиями указанных договоров, правомерно начислена и удержана из стоимости работ неустойка в сумме 1 522 477 руб.

Истец полагает, что удержанный размер пени является несоразмерными, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016        № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обществом  представлен расчет неустойки, исходя из ставки 0,05%, размер которой составил 273 641 руб. 37 коп. Фондом данный расчёт не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер начисленной истцу неустойки до суммы 273 641 руб. 37 коп., рассчитанной по ставке 0,05% в день.

Ответчиком начислена и удержана неустойка в размере 1 522 477 руб. Судом ее размер снижен до 273 641 руб. 37 коп. Разница составляет              1 248 835 руб. 63 коп. 

Указанная сумма является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 248 835 руб. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 25 488 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 2737 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 10.09.2021 № 455, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эргана», г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 1 248 835 руб. 63 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 488 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эргана», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      2737 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2021 № 455.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов