ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-98193/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 5, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 № 13, ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 № 12, ФИО4 по доверенности от 20.02.2018 № 20, 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 13.12.2017 № ОД-П33-12946 (после перерыва не явилась), 

рассмотрев 20-26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства связи, Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» третье лицо: Федеральное агентство связи,

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – ООО «Сочинская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее – ФГБУ Центр Мир ИТ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 за фактически выполнение работы в размере 275 418 190 руб. 68 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 30 220 260 руб. 97 коп., а также коммерческого кредита в размере 30 220 260 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ФГБУ Центр Мир ИТ о взыскании с ООО «Сочинская строительная компания» суммы неотработанного аванса в размере 111 908 993 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 294 340 054 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГБУ Центр Мир ИТ в пользу ООО «Сочинская строительная компания» взыскана задолженность по государственному контракту № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 за фактически выполненные работы в размере 275 418 190 руб. 68 коп., неустойка за просрочку платежа в виде 30 22 0260 руб. 97 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года принят отказ ООО «Сочинская строительная компания» от первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 55 318 550 руб. и пени в размере 6 069 827 руб. 90 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГБУ Центр Мир ИТ и Федеральное агентство связи обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ФГБУ Центр Мир ИТ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе Федеральное агентство связи просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Сочинская строительная компания», поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ Центр Мир ИТ поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы Федерального агентства связи.

Представитель Федерального агентства связи поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФГБУ Центр Мир ИТ. 

Представитель ООО «Сочинская строительная компания» возражал против удовлетворения кассационных жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2018 до 12 часов 40 минут.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сочинская строительная компания» в качестве подрядчика, ФГБУ Центр Мир ИТ в качестве заказчика-застройщика и Федерального агентства связи в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)» (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012-2013г.г. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в статье 11 контракта и приложении № 2, согласно которым подрядчик приступает к выполнению работ не позднее следующего дня, после дня заключения контракта, работы должны быть завершены не позднее 25.12.2011 – 1 этап, 30.12.2012 – 2 этап.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта его цена составляет 774 579 090 руб.

Во исполнение государственного контракта ответчиком оплачены в пользу истца денежные средства в размере 438 888 566 руб. 38 коп., в том числе 155 160 000 руб. платежным поручением от 19.11.2010 № 534415, 3 633 647 руб. 14 коп. платежным поручением от 29.12.2011 № 4072940, 128 643 938 руб. платежным поручением от 20.09.2012 № 6722918, 95 960 312 руб. 94 коп. платежным поручением от 14.12.2012 № 7793568.

Судами установлено, что ответчиком приняты и оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 326 979 573 руб. 49 коп. согласно актов по форме КС-2 за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, что сторонам не оспаривается. 

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что спорный объект строительства введен в эксплуатацию согласно акту ввода объекта в эксплуатацию, представлена справка соответствия объекта строительным нормам и правилам, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Сочинская строительная компания» суд первой инстанции обоснованно исходил из документально подтверждённых обстоятельств сдачи истцом ответчику результатов выполненных работ по актам КС-2 до момента расторжения государственного контракта, а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлен факт готовности введённого в эксплуатацию объекта, а также из отсутствия задвоения результатов работ предъявленных ООО «Сочинская строительная компания» к оплате ФГБУ Центр Мир ИТ по государственному контракту. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Сочинская строительная компания» суд первой инстанции правильно исходил из документально подтвержденных обстоятельств вины ФГБУ Центр Мир ИТ в неисполнении встречных обязательств по государственному контракту, в том числе в связи с наличием дефектов в переданной истцу проектной документации, не позволяющих вести своевременное строительство, задержки поставки оборудования на объект, а также из отсутствия возражений со стороны ФГБУ Центр Мир ИТ в отношении переданных истцом результатов выполненных работ по государственному контракту согласно спорным актам по форме КС-2. 

В обоснование подтверждения обстоятельств вины ФГБУ Центр Мир ИТ в срыве сроков выполнения этапов работ суды правильно сослались на судебные акты арбитражных судов по делу № А40-106633/2011, которыми было установлено неисполнение встречных обязательств по государственному контракту со стороны ФГБУ Центр Мир ИТ.

Довод Федерального агентства связи о неправомерности ссылки судов на судебные акты арбитражных судов по делу № А40-106633/2011 в связи с неучастием Федерального агентства связи при рассмотрении указанного дела подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу рассматривается спор об исполнении обязательств между ООО «Сочинская строительная компания» и ФГБУ Центр Мир ИТ, в котором Федеральное агентство связи не является истцом либо ответчиком. 

Подтверждая выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательств экспертное заключение, выполненное в рамках уголовного дела, по результатам которого установлены обстоятельства соответствия фактически выполненным работам по государственному контракту объемам выполненных работ заявленных в актах по форме КС-2 предъявленных ООО «Сочинская строительная компания» для приёмки ФГБУ Центр Мир ИТ. 

При этом судом апелляционной инстанции также правильно учтено, что по результатам экспертизы в рамках уголовного дела установлено задвоение выполненных работ в актах КС-2 (ООО «Сочинская строительная компания») и актах КС-2 (ООО «Строительный холдинг «Тезис») на сумму 55 318 550 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Сочинская строительная компания» от исковых требований в части взыскания с ФГБУ Центр Мир ИТ стоимости выполненных работ в размере 55 318 550 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 6 069 827 руб. 90 коп.

Поскольку судами были установлены обстоятельства ввода спорного объекта строительства в эксплуатацию доводы ответчика и третьего лица о невыполнении ООО «Сочинская строительная компания» строительных работ в пределах объемов, являющихся предметом спора по настоящему делу, были правомерно отклонены судами как документально не повреждённые. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Сочинская строительная компания» о взыскании с ФГБУ Центр Мир ИТ стоимости выполненных по государственному контракту работ, а также неустойки за просрочку оплаты, с учётом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО «Сочинская строительная компания» от исковых требований к ФГБУ Центр Мир ИТ. 

Отказывая ФГБУ Центр Мир ИТ в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Сочинская строительная компания» суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ суды правомерно исходили из подтверждённых материалами дела обстоятельств исполнения ООО «Сочинская строительная компания» контрактных обязательств о выполнении работ на спорную сумму полученного аванса, а также из документально подтверждённых обстоятельств вины ФГБУ Центр Мир ИТ в нарушении сроков выполнения контрактных работ по причине неисполнения ФГБУ Центр Мир ИТ встречных обязательств по государственному контракту, правильно применив положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-98193/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-98193/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 года, отменить.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников