Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4004/2024

город Мурманск

12 июля 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03.07.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, улица Цесарского, дом 2) о взыскании, неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в марте 2024 года электроэнергии в сумме 12 649 651,82 рублей на основании договора от 03.08.2016 № 5110204756, неустойки за период с 19.04.2024 по 18.07.2024 в сумме 488 060,40 рублей на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 13 137 712,22 рублей. Также истец просил взыскать неустойку с 19.07.2024 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов. Получение субсидии 1 раз в полгода влечет просрочку оплаты электроэнергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 136, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 12 649 641,82 рублей, неустойку за период с 19.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 379 851,22 рублей, всего 13 029 493,04  рублей. Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 04.07.2024 до даты оплаты долга.

Уточнение иска принято.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.08.2016 заключен договор энергоснабжения № 5110204756, согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания, согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 8.1. Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отпустив, в марте 2024 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, который ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила 12 649 641,82 рублей, оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период, с учетом уточнения иска с 19.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 379 851,22 рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.07.2024 до даты оплаты долга в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по отпуску на объекты ответчика электрической энергии, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 12 649 641,82 рублей, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.04.2024 по 03.07.2024 в сумме 379 851,22 рублей. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.07.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 04.07.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 029 493,04 рублей с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 88 147 рублей (п/п от 13.05.2024 № 11022) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 542 рубля подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>) 12 649 641 руб. 82 коп. долга, 379 851 руб. 22 коп. неустойки, всего 13 029 493 руб. 04 коп., а также  88 147 руб. судебных расходов. Взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку за просрочку оплаты основного долга с 04 июля 2024 в размере, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до оплаты основного долга.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 542 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                 Евсюкова А. В.