АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17915/2017

27 декабря 2017 года

г. Ставрополь

                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 18 декабря 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи  Жариной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 35 979 руб. страхового возмещения, 27 703 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 518 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 35 979 руб. страхового возмещения, 27 703 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 518 руб. почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20 октября 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представило.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на то, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда т/с осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ФИО2 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4,  нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2017.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0909195485 от 12.05.2017.

03.07.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «АВАРКОМ26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ФИО2 регистрационный знак 

<

***> произошедшего 20.06.2017.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, 05.07.2017 представителем страхователя направлено требование о страховой выплате. 

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком отказано в выплате со ссылкой на нормы ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости получить направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к оценщику ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2. Согласно отчету ООО «Эксперты26» № 3313-17 от 07.08.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО2 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 35 979 руб.

16.08.2017 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, пени и убытков. Страховщик отказал в выплате по ранее указанным основаниям.

Поскольку СПАО  «РЕСО-Гарантия»  в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 35 979 руб. неполученной суммы страхового возмещения, а также пени и расходов на оценку.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 03.07.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                      400 тысяч рублей. 

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом  (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту для определения фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП 20.06.2017, при этом не  известив страховщика о проведении осмотра независимым экспертом. Кроме того, осмотр транспортного средства проведен 26 июня 2017 года, то есть до обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), вступившим в силу 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования между потерпевшим  ФИО1 (цедентом по договору от 03.07.2017)  и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен  12 мая 2017.

Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что в данном случае страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения или отказала  в выдаче направления  транспортного средства на ремонт. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), а истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение требований норм Закона об ОСАГО и не представил доказательства обращения к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного т/с, суд отказывает во взыскании страхового возмещения. 

Поскольку суд отказывает во взыскании страхового возмещения, нет оснований для отнесения на ответчика иных заявленных истцом сумм: неустойки, расходов на оценку, а также судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                             Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.В. Жарина