Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93642/17

02 марта 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ООО «ЭК Солид» о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

Иск заявлен о взыскании 16 120 264,38 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 27.02.2017г. № 07.01.00001.ТЭ за период с марта по сентябрь 2017г., а также 262 373,25 руб. неустойки за период с 20.07.2017г. по 20.10.2017г.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса за период с марта по сентябрь 2017г.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 8 672 201,67 руб. задолженности за период с марта по июль 2017г., а также 866 945,22 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «ЭК Солид» был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 27.02.2017г. № 07.01.00001.ТЭ (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора), а ответчик обязался производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных (пункт 7.1.3 договор).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В   соответствии   с   пунктом 1.2 договора  точкой   поставки, определяемой на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон (приложение № 8 к договору) (копия прилагается) является наружная сторона стены т.к. - № 1308/1 и № 1313. Согласно пункту 1.3 договора точкой учета по договору является т.к.-№ 1308/1 и№ 1313.

В приложении №1 к договору стороны согласовали ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии, подлежащей поставке за календарный год, в приложении № 2 сторонами согласованы   расчетные   тепловые   нагрузки   потребителей   покупателя, в приложении №  3 - температурный и гидравлические графики, в приложении № 4 сведения о приборах учета тепловой энергии и теплоносителя покупателя, в приложении № 5 - нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях покупателя (копии приложений прилагаются).

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

01.03.2017г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение (с приложениями) к договору с указанием дополнительных точек поставки тепловой энергии и теплоносителя (копия прилагается).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик, в свою очередь, оплачивал потребленную тепловую энергию не в полном объеме, за период март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2017 г. поставленную тепловую энергию на общую сумму 16 120 264,38 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность на сумму 7 448 062,71 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 672 201,67 руб. задолженности за период с марта по июль 2017г.

В процессе судебного разбирательства ответчик признал задолженность на сумму 5 539 470,58 руб., что зафиксировано судом в протоколе судебного заседания.

Суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска в указанных размерах.

Как следует из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, в оставшейся части требований спор между сторонами возник ввиду различного порядка определения сторонами размер поставленного коммунального ресурса.

Истец ссылается на то, что 14.03.2017г. в ходе проведенной проверки уполномоченным представителя истца установлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

По результатам обследования истец произвел расчет бездоговорного потребления и направил ответчику дополнительное соглашение, расчет потребленной тепловой энергии, а также акты.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя истцом не составлялся, размер бездоговорного потребления был определен истцом расчетным способом.

Акты за доборы за март 2017г. № 483/7 от 31.07.2017г., за апрель № 484/7 от 31.07.2017г., за май 2017г. № 485/7 от 31.07.2017г., за июнь 2017г. №486/7 от 31.07.2017г., за июль 2017г. № 443/7 от 31.07.2017г. ответчик не подписал, заявил отказ от их подписания и возвратил расчетные документы.

Основанием для заявления отказа послужило несогласие ответчика с произведенным истцом за доборы за период март-июль 2017 г. расчета стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом. При этом расчетный способ определения стоимости потребленной тепловой энергии по дополнительным точкам поставки тепловой энергии, согласно дополнительного соглашения №1 к Договору от 01.03.2017 г. был применен исключительно по тем основаниям, что узлы учета по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> не были приняты истцом в коммерческий учет.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ответчик является теплоснабжающей организаций, в связи с чем при расчете бездоговорного потребления подлежат применению положения пункта 114 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила).

Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно уставу и учредительным документам ответчика основной его деятельностью является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Ответчику утвержден тариф в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Таким образом, ответчик приобретает коммунальный ресурс у ООО «ТСК Мосэнерго» в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации.

Получение платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЭК Солид» является основным источником поступления денежных средств на счета управляющей организации, иных источников финансирования управляющая организация не имеет. Денежные средства, полученные от собственников МКД расходуются строго в соответствии с их целевым назначением и условиями договоров управления. Указанные средства распределяются в соответствии с обязательствами управляющей организации, а именно: по оплате ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы; по оплате работ (услуг) иным контрагентам, привлеченным управляющей организацией в целях надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных домов; перед работниками по выплате заработной платы; перед налоговым органом по уплате налога на добавленную стоимость, НДФЛ и иных обязательных платежей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012г. № АКПИ12-604 в рамках постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Позиция, исключающая возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан – потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009г. № 15791/08, от 09.06.2009г. № 525/09, от 15.07.2010г. № 2380/10, от 24.07.2012г. № 3993/12) и Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не должен производить оплату оставшейся части задолженности в спорный период, поскольку материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано поступление платежей от абонентов в указанной сумме.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим частично в размере 5 539 470,58 руб. на сумму признанных ответчиком исковых требований. В остальной части исковые требования в части основного долга не подлежат удовлетворению.

Так же истец предъявляет требование о взыскании 866 945,22 руб. неустойки за период с 20.07.2017г. по 13.12.2017г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом удовлетворения судом требований в части взыскания основного долга в размере 5 539 470,58 руб. суд исключил из расчета неустойки размер основного долга в оставшейся части, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составил 638 127,75 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку частично сумма основного долга была погашена до подачи иска, государственная пошлина на данную сумму в размере 34 092,19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭК Солид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» 5 539 470 руб. 58 коп. задолженности, 638 127 руб. 75 коп. неустойки и 45 743 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТСК Мосэнерго» из федерального бюджета 34 092 руб. 19 коп. государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Коваль А.В.