Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282104/22-127-2188

25 октября 2023  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает 

дело по иску

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОМПЛЕКС" 

119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИЧУРИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, ПОМЕЩ. XIX, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***> 

к КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 

127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***> 

Об обязании устранить недостатки и взыскании задолженности в размере 155 595 руб. 00 коп. 

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии: 

от истца- ФИО2 по дов. от 01.01.2023 г. №7

от ответчика- ФИО3 по дов. от 27.12.2022 г. №кп-6184/д.

эксперт – ФИО4 – предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства застройщика в натуре, заменив полностью входные двери на новые в 10 подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с ГОСТ Р 57327-2016 и ГОСТ 23747-2015.

Истец также просит взыскать  с ответчика в пользу Истца убытки, связанные с устранением недостатков 2-х входных дверей в размере 155 595 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Казенное Предприятие города Москвы «Управление Гражданского Строительства» (далее - Ответчик) является застройщиком введенного в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - Многоквартирный дом). Указанное обстоятельство подтверждается Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 27 августа 2020 г.

Истец является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений №3-21 от 14.12.2021 г., Договора управления с застройщиком №КПУГС/ДУ/20/501 от 10 декабря 2020 г.

Как указывает истец, в процессе управления многоквартирным домом управляющая компания столкнулась с неоднократными обращениями жителей, связанными с неудовлетворительным состоянием входных дверей. Указанные обращения направлялись в надзорные органы с жалобами на бездействие сотрудников управляющей компании по восстановлению работоспособности входных дверей.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях жителей, сотрудниками управляющей компании было выявлено, что все входные двери (10 дверей) в подъезды многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установленные при строительстве Ответчиком, а также выполненные работы Ответчиком по их установке, не соответствуют строительным нормам и правилам, в том числе выявлены:

-геометрические деформации дверных полотен в связи с несоответствием качества использованных материалов при их изготовлении - ГОСТ Р 57327-2016 Двери металлические противопожарные;

-искривление и деформация дверных коробок входных дверей, в результате неверно подобранных материалов при изготовлении, что не соответствует ГОСТ 23747-2015 Блоки дверные из алюминиевых сплавов (требования к дверным приборам п.п. 4.4.4);

-деформации и проседания дверных полотен, вызванных в результате неверно подобранных петель при изготовлении дверей, что не соответствует ГОСТ 23747-2015 Блоки дверные из алюминиевых сплавов (требования к дверным приборам п.п. 4.7.1)

-выполненные работы по установке входной двери не соответствуют: ГОСТ 23747-2015 Блоки дверные из алюминиевых сплавов (предельные отклонения п.п. 4.3.6), в том числе выявлены отклонения установленной дверной коробки свыше 1,5 мм на метр, что вызывает скручивание дверной коробки с последующей деформацией самого дверного полотна;

-иные несоответствия строительным нормам и правилам.

В отношении 10 входных дверей в подъезды многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д,1 А, в том числе:

-1 (одна) дверь в подъезде № 1 (основной вход);

-1 (одна) дверь в подъезде № 2 (основной вход);

-1 (одна) дверь в подъезде № 3 (основной вход);

-1 (одна) дверь в подъезде № 4 (основной вход);

-1 (одна) дверь в подъезде № 5 (основной вход);

-1 (одна) дверь в подъезде № 6 (основной вход);

-1 (одна) дверь в подъезде № 7 (основной вход);

-1 (одна) дверь в подъезде № 8 (основной вход);

-1 (одна) дверь в подъезде № 9 (основной вход);

-1 (одна) дверь в подъезде № 10 (основной вход);

экспертной организацией ООО «ХОНЕСТ» была проведена строительно-техническая досудебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено Заключение специалиста СТЭ-0907-1/2022 от 30.09.2022 года.

Согласно Заключению специалиста СТЭ-0907-1/2022 от 30.09.2022 г. сделаны выводы о наличии строительных недостатков 10 входных дверей, а также выводы о том, что устранение данных недостатков возможно только путем проведения работ по демонтажу установленных входных дверей с заменой на новые входные двери с последующим их монтажом в соответствии с ГОСТ Р 57327-2016 и ГОСТ 23747-2015.

Ввиду неоднократных обращений жителей многоквартирного дома, связанных с неудовлетворительным состоянием входных дверей, а также необходимостью закрытия теплового контура при наступлении зимнего периода, 2 двери из 10 вышеуказанных требовали срочного ремонта, ООО «УК «Москомплекс» было вынуждено оплатить услуги ООО «Кетама», по ремонту дверей и замене их элементов.

30 сентября 2022 г. ООО «УК «Москомплекс» произвело оплату по счету № 76 от 27 сентября 2022 года в полном объеме в размере 155 595,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 627 от 30 сентября 2022 года.

В период эксплуатации многоквартирного дома Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями о добровольной замене входных дверей, но Ответчик отказался от выполнения указанных требований в досудебном порядке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 19 октября 2022 г. на почтовый адрес КП «УГС» была направлена досудебная претензия с предложением об устранении строительных недостатков в натуре и возмещении расходов истца на устранение части строительных недостатков.

В связи с тем, что требования Истца не были добровольно исполнены Ответчиком, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что выявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер. 

Судом установлено, что КП «УГС» в рамках Адресной инвестиционной программы города Москвы является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-д. Береговой, 1А.

В рамках осуществления деятельности застройщика между КП «УГС» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «УЭЗ» заключен Договор от 08.12.2016 № Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилая застройка со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл.2; вл.2, стр.18; вл.2, стр.19 (далее - Объект).

В ходе строительства на проектную документацию получены положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Объект введен в эксплуатацию 27.08.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-009618-2020 выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно ст. 55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

С учетом получения положительных заключений на проектную документацию выданных ГАУК Мосгосэкспертиза и разрешения на ввод выданного Мосгосстройнадзором, Объект соответствует правилам и нормам: пожарным, санитарным, градостроительным; требованиям технических регламентов и проектной документации.

Продолжительность срока гарантии определяется сторонами в договоре, но этот срок не может быть меньше гарантийного срока, определяемого на основании законодательства (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Предельный срок для обнаружения недостатков по качеству, который составляет 5 лет (ст. 756 ГК РФ).

Под гарантийным случаем подразумеваются такие повреждения и иные дефекты, которые возникли на основании несоблюдения подрядчикам, технологии, использованием не качественных материалов, а также нарушением правил и требований для конкретных строительных работ.

Подрядчик может быть освобожден от ответственности за качество выполненных строительных работ, но только тогда, когда докажет, что недостатки возникли вследствие:

-нормального износа объекта и его частей (в случае если сторонами в договоре строительного подряда являются юридические и (или) приравненные к ним лица, следует исходить из действующих норм амортизации);

-неправильной эксплуатации объекта;

-неправильной инструкции по эксплуатации объекта, разработанной Заказчиком лично или привлеченными им третьими лицами;

-ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком лично или привлеченными им третьими лицами.

В качестве доказательна наличия строительных дефектов Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение. 

Ответчик против принятия судом указанного заключения возражал, указал на несоответствие заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» .

Кроме того, как указал ответчик, осмотр и экспертиза были проведены без участия представителей застройщика и генерального подрядчика.

Для проверки доводов сторон, суд, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности 10 входных дверей в подъезды многоквартирного дома по адресу 

<

...>, установленные застройщиком при строительстве дома в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10?

2.Соответствуют ли строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности 10 входных дверей в подъезды многоквартирного дома по адресу 

<

...>, установленные застройщиком при строительстве дома в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, проведенные застройщиком дома при их строительстве и какие строительные недостатки были им допущены? 

3.Какие работы необходимо произвести для устранения строительных недостатков 10 входных дверей в подъезды многоквартирного дома по адресу 

<

...>, установленные застройщиком при строительстве дома в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, установленные застройщиком при строительстве дома в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и для устранения недостатков работ по их установке? С учетом того, что управляющей компанией был произведен ремонт дверей в подъезде №1. Определить стоимость устранения недостатков.

4. Определить, какие из выявленных дефектов и недостатков являются следствием ненадлежащей эксплуатации и какие связаны с нарушением технологии строительства.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому:

Согласно проведенному исследованию, экспертом определено, что 10 входных дверей в подъезды многоквартирного дома по адресу 

<

...> соответствуют требованиям пожарной безопасности. Установленная застройщиком дверь в подъезде №2 при строительстве дома не соответствует требованиям СНиП.

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет: что 10 входных дверей в подъезды многоквартирного дома по адресу 

<

...> соответствуют требованиям пожарной безопасности. Установленная застройщиком дверь в подъезде №2 при строительстве дома не соответствует требованиям СНиП. К строительным недостаткам относится неправильный монтаж двери №2.

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет, что для устранения строительного недостатка двери №2 необходимо провести демонтажные - монтажные работы стоимостью 15 000 рублей. Закрепить дверные магниты, частью разрегулированные в процессе эксплуатации. Замятия кромок дверных полотен и коробок полностью не исправимы (возможно только чуть поправить). Ремонтные места в виде накладок в 1 и 6 подъездах исправить невозможно. Все двери находятся в работоспособном состоянии.

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет: двери имеют неустранимые малозначимые недостатки в виде замятия кромок дверных полотен и коробок, неплотное примыкание к коробке (плохо закрепленные магниты), изогнутые петли. Все указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации (кроме двери №2). Технология строительства не была нарушена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Эксперт пояснил, что представленные объекты были исследованы на соответствие ГОСТ 23747-2015 от 01.06.2022 года «Блоки дверные из алюминиевых сплавов», ГОСТ Р 57327-2016 от 01.01.2021 года «Двери металлические противопожарные» и СНиП СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации». См. стр. 16 и 17 заключения № 085.19.07.23С

Выполненные работы исследовались на соблюдение строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности согласно требованиям СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы». См. стр. 17 заключения № 085.19.07.23С.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указал следующее.

1.Согласно предоставленным документам, двери были приняты управляющей компанией в надлежащем состоянии по акту приемки-передачи. См. прил. 1.

2.Согласно протоколу испытания петли соответствуют требованиям нормативных документов.

3.Все двери изготовлены согласно проектной документации.

4.Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы.

5.Согласно визуально-инструментальному осмотру дверь №2 имеет отклонение по вертикали.

6.В тоже время, дверь установлена в плоскости фасада, соответственно, имеется отклонение от вертикали облицовки фасада.

7.Для правильной установки двери №2 необходимо переустановить дверь в вертикальном положении, но при этом потеряется эстетический вид фасада входной группы №2.

8.Стоимость переустановки двери №2 составит 15 ООО рублей. (Стоимость демонтажа и монтажа установлена согласно ценам производителей n-okna.ru, kraft-aws.ru и glassgid.ru).

9.Дверь №1 находится в подъезде в 28 этажей, в отличие от остальных 9-ти этажных.

10.Соответственно, нагрузка на означенную дверь в 3 раза выше остальных входных дверей.

11.Данная дверь подлежала ремонту в виде 4 металлических угловых накладок. См. фото 2-5, прил. 3.

12.Кроме того, дверь имеет скошенные петли. См. фото 2 и 3, прил. 3.

13.Те же дефекты имеет дверь №6. См. фото 23 и 24.

14.Обе двери потеряли эстетический вид.

15.Кроме того, часть дверей имеет плохо закрепленный магнит. См. фото 18 и 19, прил. 3.

16.Данный дефект возник в процессе эксплуатации и является легко устранимым.

17.Все двери имеют незначительные неисправимые дефекты в виде замятий алюминиевых каркасов, возникшие в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что опечатка в определении суда о назначении судебной экспертизы во втором вопросе в части не указания на проверку самих работ, не повлияла на сам факт исследования экспертом качества как производства изделий так и качества произведенных работ,  в этой связи, суд отклоняет доводы истца о том, что эксперт не ответил на вопрос о качестве произведённых работ. 

Тот факт, что эксперт в выводах (стр. 22 заключения) не указал на соответствие дверей строительным нормам и правилам расценивается судом как опечатка, поскольку 

фактически заключение эксперта дано по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Суд также учитывает, что экспертом обнаружены строительные недостатки монтажа двери №2, что свидетельствует о том, что эксперт исследовал качество проведенных работ.  

Суд также учитывает представленные экспертом пояснения по проведённой экспертизе. 

С учетом изложенного оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Несогласие истца с результатами экспертизы не является основанием для назначения патронной или дополнительной экспертизы. 

Судом также отклонено заявление об отложении судебного заседания для постановки вопросов перед экспертами, поскольку у истца имелось достаточно времени для подготовки заявления и формулирования вопросов.  

Суд также учитывает, что истец ознакомился с заключением эксперта 15.08.2023 г. 

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки возникли вследствие  эксплуатации, за исключением двери № 2.

Согласно подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 2.1. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание, упомянутое в указанной статье, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремя содержания имущества от собственника к другим лицам.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, п. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора обслуживания домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Кроме того, в Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании приведенных норм действующего законодательства истец, как управляющая организация, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Работы, которые необходимо проводить для устранения выявленных нарушений, являются обязательными для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Поскольку судом каких-либо нарушений при проведении ответчиком работ по дверям № 1, №3-10 не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. 

Относительно двери № 2  суд указывает следующее. 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истец требования в рамках гарантийных обязательств ответчика не предъявил. 

Доказательств того, что недостатки не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, истцом не представлено. 

Таким образом, требование о полной замене двери заявлено необосновано. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ и исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика вины, а также  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как ранее указал  суд, дефекты дверей возникли в процессе эксплуатации и не связаны с произведенными ответчиком работами. 

Более того, устранение таких недостатков в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правилами № 491 лежит на истце как управляющей компании МКД.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае истец, являясь упревающей организацией, выступает в интересах собственников помещение в МКД, указанный факт в том числе  подтверждается сведениями из публичных источников информация о доме и управляющей организации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОМПЛЕКС"  в пользу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  105 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор