АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело № А33-33421/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Механобр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «Искра» (ИНН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика: Баумана А.А. – представителя по доверенности от 16.02.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механобр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945 руб. 34 коп.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 26.04.2022.

Треть лицо в судебное заседание 06.09.2022 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Механобр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:432, расположенное по адресу: 

<

...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2013 24 ЕК 795161 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2021 № КУВИ-999/2021-1275021. 

Из искового заявления следует, что в помещении с кадастровым номером 24:50:0100234:432 проложен транзитный трубопровод водоснабжения, который снабжает ресурсами другие здания. Трубопровод занимает (в горизонтальной проекции) 50 кв.м. помещения.

Истец направил ответчику требование от 15.03.2021 исх. № 03/21-05 (получено ответчиком 17.03.2021), в котором указал, что участок транзитных сетей, проходящих по помещению и предназначенных для снабжения ресурсом нескольких зданий, не могут быть отнесены к имуществу общества с ограниченной ответственностью «Механобр», находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая должна нести расходы на содержание этих трубопроводов, которые заложены в тарифах для ресурсоснабжающих организаций. В связи с изложенным, просил направить акт разграничения балансовой принадлежности. Из расчета стоимости арендной платы 15 000 рублей в месяц, просил произвести оплату в размере 540 000 рублей за период с 25.02.2018 по 24.02.2021.

Истец направил ответчику письмо от 27.07.2021 исх. № 07/21-11 (получено ответчиком 03.08.2022), в котором указал, что участок транзитных сетей, проходящих по помещению и предназначенных для снабжения ресурсом нескольких зданий, не могут быть отнесены к имуществу общества с ограниченной ответственностью «Механобр», находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая должна нести расходы на содержание этих трубопроводов, которые заложены в тарифах для ресурсоснабжающих организаций. В связи с изложенным, просил направить акт разграничения балансовой принадлежности. Из расчета стоимости арендной платы 15 000 рублей в месяц, просил произвести оплату в размере 540 000 рублей за период с 25.02.2018 по 24.02.2021.

Письмом от 03.11.2021 № исх. -18-118342/21-0-0 ответчик сообщил истцу, что основания для заключения договора аренды отсутствуют, а требование о перечислении денежных средств в размере 540 000 рублей отклоняется как необоснованное. В случае опосредованного технологического присоединения объекта через сети иного абонента, иной абонент не вправе препятствовать водоснабжению и водоотведеникг. «Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения; холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей» (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Истец начислил 390 000 руб. неосновательное обогащение за период с 20.12.2018 по 20.02.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Истец начислил 17 945 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 20.12.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование помещением в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945 руб. 34 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2001 № 01/08/01- КП, ООО "Механобр" (покупатель) приобрел у КП ОАО «Искра» (продавца) в собственность недвижимое имущество, а продавец, с согласия комитета кредиторов ОАО «Искра» отчуждает недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное металлическое сооружение градирни, общей площадью 221,8 кв. м., (литер В67) находящееся по адресу: 

<

...>, соор. № 6; нежилое двухэтажное здание Компрессорной станция, общей площадью 1900,7 кв. м., (литер В69) находящееся по адресу: 

<

...>, стр. № 7.

Из пояснений истца следует, что на момент приобретения истцом нежилого помещения спорный трубопровод уже располагался в помещении. 

Доказательств того, что истец не может пользоваться помещением, в материалы дела не представлено. 

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, также не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Обслуживание водопровода производится обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в ходе плановых осмотров и ремонта, для чего не требуется осуществление владения и пользования помещением.

Доказательств постоянного длительного пользования помещением ответчиком в материалах дела не имеется, в связи с чем расчет истцом суммы неосновательного обогащения как стоимости аренды (фактического пользования) помещением за весь приведенный истцом период времени, является необоснованным. Ответчик не находился в помещении истца весь указанный период, конкретные даты и периоды нахождения сотрудников ответчиков в помещении не установлены, так же как и периодичность их нахождения в помещении, а нахождение в помещении коммуникаций ответчика не препятствует пользованию истцом своим помещением, в связи с чем, при наличии у истца возможности помещение использовать, с ответчика не может быть взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением по основанию нахождения в нем сетей.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова