Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41681/19

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДИАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ДНП «Авалон»

о расторжении договора

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра" (истец, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДИАЛ" (ответчик, заказчик) с требованием  о расторжении договора № 1/10/9 заключенного 20.10.2009 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" и ООО "Диал". 

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в полном объёме и доводы иска, суд установил следующее.

20 октября 2009 года между ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» и ООО «ДИАЛ» заключен договор № 1/10/9 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012 года и №2 от 01.06.2012 года в соответствии с которыми, Истец согласовывает подключение  и пользование хозяйственно-фекальной канализацией истца в объеме до 120 м.куб. в сутки, водоснабжением до 150 м.куб. в сутки Дачному некоммерческому партнерству «Авалон» (далее - Потребитель), интересы которого по Договору представляет Ответчик. Договором предусмотрено, что третье лицо - ДНП «Авалон» и Исполнитель-Истец) в разумный срок подпишут  соглашение о стоимости. 

На основании Договора, Технических условий (Приложение №2) Ответчик был обязан выполнить модернизацию  и ремонт сетей водопровода и канализации, находящихся в оперативном управлении Истца, согласно утвержденных Сторонами Договора Технических условий. После выполнения Ответчиком Технических условий, Истец гарантировал оказание Услуг в соответствии с условиями Договора. 

Исходя из существа установленных между сторонами правоотношений, договор №1/10/9 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего к указанным правоотношениям применяются нормы права, содержащиеся в 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

          Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2 ст. 781 ГК РФ). 

           В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3 ст.781 ГК РФ).

             Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 4 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец, являясь государственным учреждением, обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит постижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким Целям. Согласно пункту 3 статье 298 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

           В соответствии с учредительными документами Истца оказание услуг водоснабжения и приема хозяйственно-фекальных стоков не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности Истца, а также целью его деятельности. В указанных целях имущество Истцу собственником не предоставлялось, в связи с чем, Истец не может исполнить договорное обязательство. На момент рассмотрения спора договор не исполнен сторонами ( ни со стороны истца ни со стороны ответчика). 

Оказание Истцом услуг Ответчику по водоснабжению холодной противоречит действующей на момент заключения Договора лицензии на пользование недрами (подземными недрами - водой). Условиями действующей лицензии на пользование недрами, имеющейся в материалах дела предоставление указанных услуг также не предусмотрено.

Согласно п. 9.3. договора, по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении Договора другой стороной.

Истец указывает, что с момента заключения Договора до настоящего момента Ответчиком   не   выполнены   Технические   условия   на   присоединение   к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла и хозяйственно-фекальной канализации    Истца, что является существенным нарушением и служит основанием для расторжения договора. Дальнейшее исполнение Договора для Истца является невозможным.

Кроме того, отделом контрольно-ревизионной работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации при проведении проверки ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» на соответствие договоров, использования федерального недвижимого имущества: «наружные сети канализации», «наружные сети водопровода», «очистные сооружения», «артезианская скважина №2, №3», образующих в совокупности нецентрализованную систему водоснабжения и водоотведения ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» и находящихся в оперативном управлении истца требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, выявлено нарушение истцом специальной (целевой) правоспособности. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2015 г., которым истцу предписывалось устранить нарушения законодательства.

В целях устранения допущенных нарушений норм законодательства, 02 мая 2017 года в соответствии с требованиями статей 450-452 ГК РФ истцом в адрес Ответчика были направлены Уведомление о расторжении Договора с 01.06.2017 года и соглашение о расторжении Договора. 

Согласно информации официального сайта Почты России отправление с номером почтового идентификатора 143581110002239 получено ответчиком 11 мая 2017 года. Ответчик соглашение о расторжении не подписал. Истец не получил ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра», оказание услуг водоснабжения и водоотведения не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности учреждения, а также целью деятельности ФГБУ. Задействованное в предоставлении услуг водоотведения и водоснабжения имущество, для указанных целей ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра», собственником не предоставлялось.

На основании Договора Ответчик был обязан выполнить модернизацию и ремонт сетей водопровода и канализации, находящихся в оперативном управлении Истца, согласно утвержденных Сторонами Договора Техническим условиям. После выполнения Ответчиком Технических условий Истец гарантировал оказание Услуг в соответствии с условиями Договора.

Третье лицо, ДНП «Авалон» ссылается в отзыве на то, что все технические условия были выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о выполнении технических условий. Считает, что стороной оспариваемого договора, а именно «Потребителем» и плательщиком как за модернизацию и реконструкцию имущества Истца (в соответствии с техническими условиями) так и плательщиком ежемесячных платежей, является ДНП «Авалон». Кроме того, третье лицо заявило на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом суд считает, что срок исковой давности к требованию о расторжении договора не пропущен.

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор письмом от 02.05.2017 исх. №142.

 После того, как истек срок для ответа на данное обращение (5 рабочих дней) с момента получения обращения, и ответчик проигнорировал обращение истца, истец узнал о нарушении своего права и обратился в арбитражный суд 14.05.2019 года (согласно входящему номеру канцелярии суда).

Довод представителя третьего лица о том, что Истец ежемесячно получает от ДНП «Авалон» на свой расчетный счет денежные средства в полном объеме за исполнение оспариваемого договора не может быть принят судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплат по договору.  Соглашение между сторонами договора о перемене лиц в обязательстве (на стороне заказчика в данном случае) не представлено в материалы дела. Счета на оплату, счета – фактуры также не представлены сторонами. Доказательств исполнения условий договора, в том числе и третьим лицом – ДНП «Авалон» не представлено. Ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании необходимых доказательств, сторонами суду не было заявлено. Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица по следующим основаниям.

Генеральная прокуратура Российской Федерации согласовала предоставление услуги по водоснабжению и приему хозяйственно-фекальных стоков, также подсоединение к сетям при выполнении Ответчиком определенных условий. 

Нормы как действующего на момент заключения спорного договора, так и на настоящий момент прямо запрещают установленный порядок исполнения спорного договора. Учредитель Истца согласно договору согласовал только присоединение Ответчика к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла Истца в объеме 150 куб. м. в сутки и хозяйственно-фекальной канализации Истца в объеме 120 куб. м. в сутки, но никак не постоянное пользование Ответчиком данного федерального имущества.

Очистные сооружения, находящиеся в оперативном управлении Истца, являются недвижимым имуществом, вопреки утверждению Третьего лица. Установленный порядок использования водозаборного узла и очистных сооружений противоречит распоряжению учредителя, так как данное имущество в этих целях Истцу не передавалось.

Целью деятельности Истца является оказание услуг по организации санитарно-курортного лечения и медицинского обслуживания прокурорских работников, государственных служащих, пенсионеров органов и учреждений прокуратуры и членов их семей. 

Сведения о видах деятельности Истца содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с федеральным законодательством эти сведения носят открытый характер. 

В п. 34 устава Истца в числе источников его финансового обеспечения указаны средства, полученные при возмещении затрат на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги от арендаторов. 

Лицензия на пользование недрами у Истца имеется, но условие лицензии - добыча для собственных нужд (Лицензия МСК 04534 ВЭ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2012 г. к спорному договору Ответчиком выполнены пункты 3,4,5,8,9 технических условий на присоединение Ответчика к хозяйственно-фекальной канализации Истца. 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 07.09.2012 г. выполнен пункт 3 технических условий на присоединение Ответчика к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла Истца. 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.10.2012 г. выполнен пункт 7 технических условий на присоединение Ответчика к хозяйственно-фекальной канализации Истца. 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.12.2013 г. выполнены пункты 2,6 технических условий на присоединение Ответчика к хозяйственно-фекальной канализации Истца. 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.12.2013 г. выполнены пункты 1,2 технических условий на присоединение Ответчика к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла Истца. 

Не выполнены пункты 4,5,6,8 технических условий на присоединение Ответчика к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла Истца. 

Также не выполнена часть работ, предусмотренных проектом модернизации водозаборных и очистных сооружений Истца. Такими образом, вопреки утверждениям Третьего лица, технические условия не выполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2012 г. к договору Ответчик подтвердил свои обязательства по исполнению договора. Своего согласия на перевод обязательств по договору на Третье лицо Истец не давал. Таким образом, доводы Третьего лица являются несостоятельными, так как его правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч.3 ст. 451 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ответчиком мероприятий в полном объеме предусмотренных договором, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит заявленное истцом требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждены основания для расторжения договора № 1/10/9 от 20.10.2009 г., в связи с чем, требования истца  подлежат удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 20.10.2009 № 1/10/9 заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Санаторий работников органов прокуратуры  Российской Федерации «Истра» (ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра")  и Обществом  с ограниченной ответственностью «Диал» (ООО "ДИАЛ") . 

Взыскать с ООО "ДИАЛ" в пользу ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Истра"  расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                      Н.А. Поморцева