Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22672/2023

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноком»,

апелляционное производство № 05АП-2250/2024 

на решение от 07.03.2024 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-22672/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1486), паспорт 

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноком» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в документах о приемке, направленных в рамках исполнения контракта № 0820500000823003126 от 13 июня 2023 года, а именно сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместить в единой информационной системе документы о приемке, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого рабочего дня с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, начисленной на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда об определении цены контракта. Обращает внимание, что цена товара регулируется помимо пунктов 2.1 и 2.2, а также пунктом 2.5 контракта, и определена спецификацией. Считает, что суд вырвав из контекста данные пункты спровоцировал истца на нарушение договорных обязательств. Общество просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы: 

«С учетом условий, изложенных в пунктах 2.1., 2.2, суд соглашается с доводами ответчика об определении стоимости отпускаемой продукции исходя из цены топлива, действующей на момент передачи. 

Заявляя отказ от подписания представленных ответчиком актов, учреждение использовало свое право на определение стоимости товара исходя из буквального толкования контракта, в связи с этим у покупателя отсутствует обязательство по оплате товара по цене, определенной поставщиком.» 

От учреждения в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что спецификацией предусмотрена максимальная, а не фактическая цена товара. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Через канцелярию суда от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца ФИО2 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2023 по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, между КГБУЗ «ФИО3 № 1» (Заказчик) и ООО ТД «ТЕХНОКОМ» (Поставщик) был заключен контракт № 0820500000823003126 на поставку (отпуск) горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) с использованием топливных карт. 

Согласно п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 7 420 300 (семь миллионов четыреста двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 236 716 рублей 67 копеек. 

Поставка Товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска Товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в Спецификации (Приложение №1 к Контракту). 

Как следует из условий п. 2.2 цена контракта оплата по контракту определяется по формуле, исходя из фактической цены за 1 литр топлива, установленной для розничных продаж на АЗС, на которой произведен отпуск товара, на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в Спецификации. 

Как следует из пояснений представителя истца, в нарушение указанных условий контракта ООО ТД «ТЕХНОКОМ» ежемесячно формирует и направляет КГБУЗ «ФИО3 № 1» на рассмотрение документы о передаче товара с максимально возможной по контракту ценой топлива, без учета фактической цены топлива на АЗС, на которых был произведен отпуск. 

Учреждение на основании пункта 5.9. контракта отказывалось от подписания документов о приемке, направляя в ответ мотивированный отказ, в котором излагало о необходимости установления цены исходя из предусмотренной контрактом формулы, а не максимально возможной. 

Указывая, что КГБУЗ «ФИО3 № 1» вправе требовать от ООО ТД «ТЕХНОКОМ» исполнения своих обязательств в натуре в виде формирования и направления заказчику корректных документов о приемке, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, пришел к выводу, что контрактом стороны предусмотрели, что стоимость отпускаемой продукции определяется исходя из цены топлива, действующей на момент передачи. Однако, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении заявленных требований в части обязания устранить нарушения в документах о приемке, судом отказано. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что спорным моментом является различное толкование сторон условий контракта о цене, по которой должен быть оплачен поставленный товар. 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2 контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, максимальное значение цены Контракта составляет 7 420 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 236 716 рублей 67 копеек.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Поставка Товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска Товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в Спецификации (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта и оплата по Контракту, определяется по формуле:

Цк = ∑  Цобщ i, где

Цк – цена Контракта в рублях, которая не может превышать максимальное значение цены Контракта, Цк max - максимальное значение цены Контракта (ЦК ⩽ ЦК max);

Цобщ i – общая стоимость соответствующего вида топлива в рублях;

Цобщ i = ∑(Цi * Vi), где

Цi – фактическая цена  за 1 литр топлива, установленная для розничных продаж на АЗС, на которой произведен отпуск товара, на день отпуска Товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в Спецификации;

Vi – объем топлива в литрах по цене Цi по каждому факту поставки (заправки).

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали следующее наименование товара и его максимальную цену за 1 литр (куб.дм):

- бензин автомобильный с максимальной ценой за 1 литр - 60 рублей 00 копеек,

- топливо дизельное, летнее с максимальной ценой за 1 литр – 74 рубля 90 копеек.

- топливо дизельное зимнее максимальной ценой за 1 литр - 74 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена Контракта включает в себя стоимость Товара, расходы по доставке, хранению Товара в местах доставки (отпуска), отпуску Товара, изготовлению и обслуживанию Топливных карт, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением Контракта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Оценив условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пункте 2.1 контракта стороны установили, что расчет цены контракта производится, в том числе исходя из значения Цi, где цена за 1 литр соответствующего вида топлива, принимается установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Таким образом, условиями контракта согласован расчет цены исходя из стоимости за 1 литр соответствующего вида топлива для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара; применение цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации, допускается лишь, если цена за 1 литр для розничных продаж будет превышать цену, указанную в спецификации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно, с учетом согласованными сторонами условиями контракта пришел к выводу об определении стоимости отпускаемой продукции исходя из цены топлива, действующей на момент передачи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются Заказчиком.

С этой целью в проект государственного контракта были включены ряд следующих условий, определяющих цену контракта.

В частности, в пункте 2.1. закреплено, что поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара.

Пунктом 2.2. предусмотрена формула, по которой рассчитывается Цена контракта.

Показатель Цi в данной формуле означает – цену 1 литра соответствующего вида топлива на дату отпуска продукции на АЗС.

Положениями контракта предусмотрены пределы максимального значения цены контракта, что, вопреки доводам апеллянта, не означает отпуск товара по такой цене.

Кроме того, пунктом 2.2 контракта стороны согласовали, что получение Заказчиком Товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС или иной отчетный документ, выдаваемый оператором АЗС, подтверждающий выборку Товара. Один экземпляр отчетного документа выдается Заказчику, второй экземпляр остается на АЗС. Датой поставки считается дата выборки Товара, указанная в таком отчетном документе. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявляя отказ от подписания представленных обществом актов, учреждение использовало свое право на определение стоимости товара исходя из буквального толкования контракта, в связи с этим у покупателя отсутствует обязательство по оплате товара по цене, определенной поставщиком.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку его позицию не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024  по делу №А51-22672/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова