АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9172/2023

Дело № А65-20854/2022

г. Казань

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

акционерного общества «Телерадиокомпания «Новый век»  – Романовой Н..Е. по доверенности , ФИО2 по доверенности,

государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»  – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А65-20854/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Телерадиокомпания «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» к акционерному обществу «Телерадиокомпания «Новый век» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Телерадиокомпания «Новый век» (далее– АО  «Телерадиокомпания «Новый век», АО ТРК «Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее– ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», ГУП «Татинвестгражданпроект», ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 13 180 656 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 3 665 836 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.10.2022 встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» в пользу АО «Телерадиокомпания «Новый век» 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и 123 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение заявитель просит указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что суды неправомерно отказали  ему в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы, что  им по  3 акту предъявлены работы, выполненные  как    по первому эскизному  проекту, так и по второму эскизному  проекту.

От АО «Телерадиокомпания «Новый век» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  установили, что между АО ТРК «Новый век» (Заказчик) и ГУП «Татинвестгражданпроект» (Исполнитель) 30.12.2014  заключен договор № 7149 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить в соответствии с эскизным проектом проектно-изыскательские работы для целей строительства объекта «Медиакомплекс ОАО «Телерадиокомпания «Новый век» по ул. Шоссейная, г. Казани», а Заказчик – выполненные работы принять и оплатить. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется передать Заказчику готовую проектную документацию в пяти экземплярах, четыре из которых на бумажном носителе и один в электронном виде по накладной исполнителя с приложением к ней акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка Заказчиком выполненных работ по 1-3 этапам осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Цена договора была согласована в размере 81 401 111 руб., а срок выполнения работ - в соответствии с календарным графиком.

Впоследствии к договору было заключено пять дополнительных соглашений, уточняющих объем, стоимость и срок выполнения работ. 

Дополнительным соглашением  от 20.04.2015 №1 стороны согласовали новый календарный план с изменением сроков выполнения работ – до мая 2016 года. 

Дополнительным соглашением  от 01.01.2016 №2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 2 463 466 руб. 45коп.  (в соответствии со сметой), после чего цена договора стала 83 864 578 руб. 13 коп. и новый календарный план с изменением сроков выполнения работ – до ноября 2016 года. 

Дополнительным соглашением  от 01.11.2016 №3 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, уточнив порядок оплаты по договору и утвердили новый календарный план. где срок выполнения был продлен до марта 2017 года. 

Дополнительным соглашение  от 08.12.2017 № 4 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, уточнив порядок оплаты по договору.

Дополнительным соглашением  от 08.04.2019 №5 стороны снова уточнили календарный план с изменением сроков выполнения работ – до февраля 2020 года. 

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Исполнителю в качестве аванса всего 44 625 000 руб.

Сторонами по договору были подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции на общую сумму 24 625 000 руб., а именно – акт №1 на 6 399 731 руб. 18 коп. и акт №2 на 18 225 268 руб. 82 коп.

Таким образом, разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 20 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, Исполнитель, несмотря на неоднократные напоминания со стороны Заказчика в установленный договором срок (февраль 2020 года) предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем Заказчик письмом исх.№1-0632 от 01.07.2022  отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд встречным иском, ГУП «Татинвестгражданпроект» указало, что кроме подписанных актов приемки №1 и №2, выполнило работы еще на 33 180 656 руб. 09 коп. по акту №3, от приемки которых (подписания акта) истец отказался. По расчету ответчика, им были выполнены работы на сумму 57 805 656 руб. 09 коп., и с учетом оплаты в размере 44 625 000 руб. долг истца перед ответчиком составляет 13 180 656 руб. 09 коп., который он и просит взыскать. 

При  рассмотрении настоящего  спора  арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих  установленных по делу  обстоятельств.

Арбитражные суды  установили, что спорные правоотношения  подлежат правовому  регулированию главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между  сторонами спора,  выполнение работ предполагалось в 5 этапов, где у каждого этапа свой срок выполнения и стоимость, общая цена договора - 83 864 578 руб. 13 коп. с выплатой аванса.

Истец выплатил ответчику 44 625 000 руб., являющихся по смыслу пункта 4.2 договора авансом за 1-3 этапы работ, где стоимость 1 этапа (инженерные изыскания) составляет 6 399 731 руб. 18 коп., стоимость 2 этапа (проектная документация) – 28 600 552 руб. 20 коп., стоимость 3 этапа (прохождение госэкспертизы) – 3 500 000 руб. Общая стоимость 1-3 этапов составляет 38 500 283 руб. 38 коп.

Сторонами не оспаривалось, что по договору между сторонами были подписаны только два акта сдачи-приемки проектной продукции - на общую сумму 24 625 000 руб.

Из пояснений истца следует, что по указанным актам ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по инженерным изысканиям (акт №1), проектная документация стадии «П» и получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (акт №2).

Стороны, подписав эти акты, тем самым согласовали объем выполненных работ и их стоимость по этапам 1-3.

Ответчик указывает, что им также были выполнены работы на сумму 33 180 656 руб. 09 коп. по акту №3, который был направлен в адрес истца 06.04.2018, от подписания которого истец, по мнению ответчика, необоснованно уклонился.

Арбитражные суды  установили, что акт №3 существовал в двух вариантах, где стоимость работ, предъявляемых к приемке, составляла 33 180 656 руб. 09 коп. и 20 000 000 руб.. При этом ответчик не смог однозначно пояснить - какой именно акт был направлен истцу 06.04.2018, и какие работы выполнялись по этому акту.

Арбитражные суды, оценив  представленный  акт № 3, доводы  и возражения сторон спора,  пришли к выводу о том, что предъявленные ответчиком 06.04.2018 работы по акту №3 не относились к работам по 1-3 этапам, поскольку работа по этим этапам уже прошла государственную экспертизу.

Доказательств того, что 06.04.2018 ответчиком по акту №3 были предъявлены к приемке работы по 4 этапу (рабочая документация стоимостью 42 900 828 руб. 30 коп.) в материалы дела не представлено. 

Таким  образом, суды  пришли к  выводу о том, что ответчиком не доказано, какие конкретно работы были выполнены и предъявлены к приемке по акту №3, существовавшего в двух вариантах, не представлены доказательства передачи какой-либо технической документации вместе с этим актом (то есть результаты работ). В связи с чем, не установили  оснований для оплаты работ по акту №3 на сумму 33 180 656 руб. 09 коп.

Также суды  пришли к выводу о том, что ГУП «Татинвестгражданпроект» пропущен срок исковой давности для обращения в суд со своим встречным иском, о чем было заявлено АО ТРК «Новый век».

Так, акт №3 был направлен ответчиком и получен истцом 06.04.2018.

По условиям договора приемка и оплата акта №3 должна была состоятся не позднее 16.04.2018.

Пунктом 9.5 договора установлен претензионный порядок – 15 календарных дней.

Со встречным исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр» ответчик обратился в арбитражный суд 06.10.2022, из чего следует, что срок исковой давности им пропущен почти на полгода. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом  по встречному  иску  не представлены  иные акты  сдачи работ, датированные  иной датой.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды не установили  оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГУП «Татинвестгражданпроект».                

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика письма исх. №1-0632 от 01.07.2022, которое в тот же день было получено ответчиком.    

Поскольку суды  установили, что при цене договора 83 864 578 руб. 13 коп. истец перечислил ответчику в качестве аванса 44 625 000 руб., а ответчиком были выполнены работы на общую сумму 24 625 000 руб., и при этом истец отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ в сумме 20 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. 

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что АО ТРК «Новый век» имело законные основания на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ – по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ. 

Доводы жалобы о том, что ГУП «Татинвестгражданпроект» в ходе исполнения  договора разрабатывало две различные концепции проекта, были оценены  и не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторонами условия договора №7149 в этой части не изменялись ни путем заключения дополнительного соглашения к нему, ни путем заключения нового договора. 

В случае выполнения иных работ  для истца, которые не были предметом  настоящего дела, ответчик не лишен  возможности иным образом восстановить  свое нарушение право.

В настоящем споре  заявитель кассационной жалобы иных актов сдачи  работ не  представил и  требования по ним  не заявил.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по акту №3 (результаты выполнения работ отсутствуют), а также  наличия  иных актов  в деле, суды в порядке статьи 82  АПК РФ  не установили  оснований  для назначения по делу  судебной экспертизы  по ходатайству ГУП «Татинвестгражданпроект» для определения объема и стоимости выполненных работ по концепции №1 и концепции №2.

 Ответы на указанные ответчиком вопросы не будут иметь юридического значения для разрешения настоящего спора исходя  из предмета спора и представленных  доказательств.                       

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А65-20854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева