Арбитражный суд Республики Ингушетия

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-434/17

07 июля    2017 года

город Назрань

( дата оглашения резолютивная части решения)

10 июля 2017 года  

(дата изготовления решение в полном объеме ) 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании  заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Ачалуки» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы  по  Республики Ингушетия о признании незаконным  и отмене постановления   №172-135-17 от 26 мая 2017 года  

при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО2 (доверенность №б/н  от 15.06.2017 г.)

от ответчика – не явился .        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ачалуки»  (далее – заявитель, общество, ООО «Ачалуки») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по РИ) об оспаривании постановления УФАС по РИ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №172-135-17.

Заявление мотивировано отсутствием вины заявителя, события правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2017 заявление ООО «Ачалуки» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А18-434\2017.

Административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей. 

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из части 1 статьи 123 АПК РФ следует, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленного ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле.

В силу части  4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в данном судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание  и перешел в основное судебное разбирательство, с принятием окончательного судебного акта. 

         Дело рассматривается в порядке  статьей 121,123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика   извещенного   надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ачалуки» заявление поддержал в полном объеме, по доводам   изложенным в требовании. Считает, что общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку антимонопольный орган не мотивировал в запросе цели и задачи,  основания истребования у общества документов. 

Письменный отзыв на заявление ООО «АЧАЛУКИ» от УФАС по РИ не поступал.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно статье 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое постановление УФАС по РИ по делу №172-135-17 принято 26.05.2017, соответственно последним днем подачи заявления на решение административного органа является 09.06.2017 г. (рабочий день - Пятница). 

Заявление об оспаривании постановления №172-135-17 от 26.05.2017 подано в Арбитражный суд Республики Ингушетия 06.06.2017, т.е. с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и  ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом  Управление ФАС по Республике Ингушетия в адрес ООО «Ачалуки»  направило  требование №858-КБ от 05.04.2017, согласно которому заявитель обязан в срок до 18.04.2017 представить в антимонопольный орган документы и информацию содержащие сведения: о динамике роста цен на минеральную воду в 2017; обоснование роста цен на минеральную воду в 2017; о выручке от реализации за 2016; выручка от реализации минеральной воды за 2016.

Запрошенная информация антимонопольному органу обществом представлена не была, в связи с чем, усмотрев в действиях ООО «Ачалуки» признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении общества УФАС по РИ  был составлен протокол об административном правонарушении №172-135-17 от 12.05.2017, а в последствии принято постановление №172-135-17 от 26.05.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). 

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №331 от 30.06.2004, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В пункте 1 и пункте 11 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) указано, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Постановление об административном правонарушении №172-135-17 от 26.05.2017 составлено временно исполняющим обязанности руководителя УФАС по РИ ФИО3, т.е. должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 2 ст. 23.48, п. 62 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Исходя из положений статьи 25, 39 и 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при направлении требования № 858-КБ от 05.04.2017, обязан был указать в нем на наличие объективной необходимости в представлении запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства или дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого УФАС по РИ необходимо выяснение обстоятельств, которые входят в предмет рассмотрения дела, содействующих рассмотрению дела и наличие обстоятельств, которые не позволяют рассмотреть дело по существу без дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд признает не доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из требования №858-КБ от 05.04.2017 УФАС по РИ, приведенная антимонопольным органом общая формулировка - «В средствах массовой информации участились случаи обращения жителей Республики Ингушетия на резкий рост цен в 2017 году на минеральную воду, выпускаемую ООО «Ачалуки», а так же ссылка антимонопольного органа на статью 25 Закона о защите конкуренции, не может являться указанием на цели и обоснование необходимости представления запрашиваемой информации и документов.

Между тем, в требовании антимонопольного органа отсутствует указание на СМИ из которого получена информация, а так же к требованию не приложены копии обращений граждан в СМИ на которые ссылается УФАС по РИ. В требовании административного органа не были изложены конкретные основания (мотивы, доводы), объясняющие или оправдывающие необходимость представления запрашиваемой информации и описание этих причин. Также указанное требование не содержит информации о рассматриваемом антимонопольным органом деле о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого УФАС по РИ запрашивало информацию. 

Исходя из чего, ссылка на статью 25 Закона о защите конкуренции, изложенная в указанном требовании, является немотивированной.

Таким образом, административный орган необоснованно запросил у общества информацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование №858-КБ от 05.04.2017 является незаконным, а факт совершения ООО «Ачалуки» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела так же подтверждается то обстоятельство, что ООО «Ачалуки» отказывая УФАС по РИ в представлении запрашиваемой информации, в своем письме указало при этом, что общество готово предоставить антимонопольному органу информацию, составляющую коммерческую тайну только после направления мотивированного требования, в котором будет содержаться либо информация о целях предоставления запрашиваемой информации и описание причин по которым антимонопольный орган требует запрашиваемую информацию либо информацию о конкретном деле о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваемого УФАС по РИ в рамках которого запрашивается информация.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательство того, что антимонопольный орган после ответа ООО «Ачалуки» повторно направил обществу требование, в котором бы мотивировал необходимость предоставления испрашиваемых документов. 

Исходя из чего, ООО «Ачалуки» не совершало действий, за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, т.е. в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах требования ООО «Ачалуки» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №172-135-17 от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт не соответствуют закону.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 №9532/10  и определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №305-АД16-21034. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.             

        На основании изложенного и  руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ачалуки»   удовлетворить полностью .

Признать незаконным и отменить Постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы  по  Республики Ингушетия  №172-135-17 от  26 мая 2017 года  о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Ачалуки» предусмотренной   частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной й инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 Судья                                                                                                                         Цечоев Р.Ш.