ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6436/2017

г. Киров

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу

№ А29-6436/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Фонд) от 27.04.2017 № 007V12170000089 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 442 841 рубля 05 копеек, начисления пени в размере 96 344 рублей 19 копеек, предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 214 205 рублей 23 копеек, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и представления корректирующих форм индивидуальных сведений по необходимым формам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам, за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, являются объектом обложения страховыми взносами; указывает, что Общество неправомерно применило дополнительный тариф страховых взносов. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 16.02.2017 № 007V10170000032.

В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами. 

Кроме того, Фонд установил, что Общество в нарушение части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) исчислило в 2015 году страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Фонда принято решение от 27.04.2017 № 007V12170000089 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 442 841 рубля 05 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 214 205 рублей 23 копеек недоимки по страховым взносам, 96 344 рубля 19 копеек пени.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 129, 132, 135, 209, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», статьей 3, пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8, статьей 17, частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пунктами 4, 48 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342Н, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, и исходил из того, что спорные выплаты, произведенные Обществом, не подлежат обложению страховыми взносами, Общество применен правильный дополнительный тариф страховых взносов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно части 1 статьи 7 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 указано, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного Общество правомерно не облагало страховыми взносами средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Доводы Фонда судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные Фондом обстоятельства не изменяют положений Закона № 212-ФЗ, определяющих объект обложения страховыми взносами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 304-КГ17-10454).

2. В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В 2015 году действовал дополнительный тариф страхового взноса – 6%.

Согласно части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

К условиям труда, отнесенным к опасному классу, тариф составляет 8%, к вредному классу – 7%, 6%, 4%, 2% в зависимости от подкласса (3.4, 3.3., 3.2, 3.1), к допустимому и оптимальному классу – 0%.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) (действующего с 01.01.2014) результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

В пункте 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 Общество (исполнитель) и ОАО «Воркутауголь»  (заказчик) заключили договор № 19/4-1423 на оказание услуг по предоставлению локомотивно-составительских бригад (предоставлению персонала) в распоряжение СП ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие»; услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту локомотивов заказчика в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-5 и ТР-1, а также по дополнительным аварийным ремонтам локомотивов (поломки, не относящиеся к капитальному ремонту, вышедшие из строя во время рабочей смены) на производственных площадях заказчика; оказание услуг по проведению текущих видов ремонта вагонов, согласно перечня работ, приведенного в приложении к договору. 

По условиям договора исполнитель обязуется обеспечить локомотивно-составительскими бригадами локомотивный парк заказчика в количестве 11 единиц в смену. На время проведения ТО-3 и ТР-1 заказчика предоставляет подменные (резервные) локомотивы. 

Факт работ локомотивов с локомотивными бригадами по указанным договорам подтверждается ведомостями работы локомотивов Общества.

ОАО «Воркутауголь» передало Обществу для руководства и применения в работе карты аттестации рабочих мест (машинист тепловоза  (ТЭМ-18, 2ТЭ10М, ТЭМ 2У, ТЭМ 2, помощник машиниста тепловоза (ТЭМ2УМ, ТЭМ2У), составитель поездов (2ТЭ10М), электрогазосварщик).

Распоряжением ОАО «Воркутауголь» от 31.12.2013 ОРД/ВУ/Р-13-123 завершена аттестация рабочих мест по СП «Воркутинское транспортное предприятие». По результатам проведенной аттестации рабочих мест условия труда оценены по классу: помощник тепловоза, составитель поездов - 3.1, машинист тепловоза, электрогазосварщик - 3.2.

Кроме того, Общество и ОАО «Воркутауголь» заключили договоры аренды локомотивов от 25.03.2014 № 96/14, от 25.06.2014 № 232/14, от 10.12.2014 № 453/14, от 08.12.2014 № 460/14, по условиям которых Общество передало ОАО «Воркутауголь» в аренду локомотивы с локомотивными бригадами. Расчет по указанным договорам зависит от количества отработанных часов. 

В отношении всех локомотивов, переданных Обществом в ОАО «Воркутауголь» по договорам аренды, проведена специальная оценка условий труда в подразделениях Общества, что подтверждается договорами, заключенными Обществом с ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда», с ООО «Эридан», отчетами исполнителя о проведении спецоценки условий труда от 26.12.2014, от 20.06.2014.

Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составила: помощник машиниста тепловоза, машинист тепловоза (ТЭМ2УМ, ТЭМ2) - 3.1 класс условий труда, машинист тепловоза (ТМ2УМ) - 3.2 класс условий труда.

Следовательно, имеются результаты аттестации рабочих мест по СП «Воркутинское транспортное предприятие» ОАО «Воркутауголь» и результаты специальной оценки условий труда в подразделениях Общества. Общество на основании части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ при исчислении страховых взносов правомерно применяло дополнительные тарифы страхового взноса 2% и 4%, соответствующие подклассам условий труда 3.2 и 3.1. 

Доводы Фонда о том, что отсутствуют основания учитывать результаты аттестации рабочих мест, проведенной ОАО «Воркутауголь», при начислении страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты работникам Общества, поскольку работодателем данных работников являлось Общество, судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду того, что в Обществе была проведена специальная оценка условий труда соответствующих подразделений Общества.

Доводы заявителя о том, что Общество не имеет оснований для учета результатов аттестации и специальной оценки условий труда рабочих мест Общества, переданных во временное пользование ОАО «Воркутауголь», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что работники, переданные по договору от 19.08.2014, работали непосредственно на локомотивах Общества, переданных в ОАО «Воркутауголь» по договорам аренды, правильно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что работники Общества, переданные в составе локомотивных бригад, работали непосредственно на локомотивах работодателя, арендованных ОАО «Воркутауголь», следует из условий заключенных договоров. Ведомости работы локомотивов Общества и акты приема-передачи локомотивов подтверждают фактическое исполнение заключенных договоров. Все локомотивы Общества имели аттестацию рабочего места или карту специальной оценки условий труда.

Фондом в обоснование своих возражений не представлено доказательств (не установлено), что работники, переданные по договору в ОАО «Воркутауголь», работали на иных рабочих местах, выполняли иные функции. Из материалов проверки и доводов Фонда не следует, что Обществом не были представлены какие-либо конкретные (обязательные к представлению) документы в подтверждение примененного тарифа страховых взносов, оформление (составление) которых обязательно в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу №А29-6436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1